Блог › Верховный и Конституционные Суды не пришли к единому мнению о возможности взыскания износа c виновника ДТП. Верховный суд считает, что износ надо взыскивать с виновника дтп - юридические проповеди

Да, вскользь.
Да, при споре юр.лица с юр.лицом.
Да, судья, что выносила нижеприведённое определение, в прошлом была судьёй Высшего Арбитражного суда. Поэтому по устоявшейся в ВАСе практике и вынесла определение, что

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей , поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

...

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенного нарушения норм материального права , а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Но.
Но Высший Арбитражный и Верховный суды нынче объеденены под вывеской единого Верховного суда и судья Пронина соответственно служит в Верховном суде. А нижестоящие суды, как известно, у нас привыкли смотреть на решения вышестоящих, прежде всего Верховного.

Отсюда и получаем сильный аргумент для потерпевшего в ДТП, что разницу между выплатой по ОСАГО с учётом износа и размером ущерба без учёта износа следует взыскивать с виновника ДТП.

Та-да-да-там!

Доселе на этот вопрос был дан чёткий ответ Верховным судом еще в 2003 году в Решении №ГКПИ 03-1266 от 25 ноября 2003 г.:

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

А, кстати, в Арбитраже, как уже отметил, существовала совсем другая практика, отражённая в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13377/06 от 20 февраля 2007 г.:

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Ну да, парадоксальность российского законодательства до недавнего времени заключалась и в том, что для отношений юр.лицо - юр.лицо законы трактовались одним образом, для остальных отношений - другим.
Теперь вот судья, которая раньше выносила решения по Арбитражу (юр.лицо - юр.лицо), будучи уже судьёй обединённого Верховногог суда, по привычке и там вынесла решение в соответствии с генеральной линией почившего Высшего Арбитражного суда - износ как-бы вне закона. Вне Закона "Об ОСАГО", т.е. страховщик его возмещать не должен, а виновник - должен.

Это славно, славно.
Есть соблазн конечно сказать, что практика вот бац и поменялась на 100% и что теперь всё будет иначе и виновники в ДТП будут попадать на деньги... Но надеюсь, что ВС таки образумится и разделит эти случаи, когда страховая компания с юр.лицом судится и все остальные иски. Хотя по уму бы практику всё же объединить, но объединить по образцу 2003-го года - износ и только износ.

В общем, за сим всё.
Будем посмотреть, как дела будут развиваться в этом направлении.

› Верховный и Конституционные Суды не пришли к единому мнению о возможности взыскания износа c виновника ДТП

Конституционный Суд неоднократно указывал, что потерпевший в ДТП может обратиться с иском в суд о взыскании разницы между выплаченным по ОСАГО и реальным ущербом. До недавнего момента Верховный Суд придерживался такой же позиции, но потом её изменил.

9 сентября 2014 г. Центральным Банком принято Положение N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках реализации указанного Положения на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по сформированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость деталей в справочниках серьезно отличаются от реальных цен за запасные части, поэтому для потерпевших остается актуальным вопрос о взыскании с виновника ДТП не только разница суммы износа, но и разницы между ценой в справочниках и реальной ценой запасных частей.

Ранее Верховный Суд РФ высказывался за возможность взыскания разницы выплаченной по ОСАГО и реальным ущербом, но в обзоре судебной практики от 22 июня 2016 года изменил свое мнение. Конституционный Суд РФ считает возможным обращение с исковыми заявления на виновников.

Вице-председатель Комитета по защите прав автовладельцев Александр Холодов считает, что необходимо исправлять справочники РСА, цены в которых не соответствуют магазинным. «РСА формирует справочники средних цен на запчасти и по этим ценам происходит выплата за вычетом износа. Потерпевшим не хватает этих денег для ремонта, а при направлении на ремонт страховщиком необходимо доплатить износ. Ремонт по направлению страховщика выбирают не более 10% потерпевших не только из-за доплаты износа, но и в связи с низким качеством ремонта на автостанциях страховщиков. Несправедливо взыскивать износ и разницу в стоимости с виновника ДТП, который имеет полис ОСАГО и застраховал свою ответственность, »- рассказал Александр Холодов.

Цитаты судебных актов.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года No 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года No 855-О-О).

Определение Конституционного Суд РФ No 535-О от 29 марта 2016 года
doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision229510.pdf

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определение Верховного суда от 27 марта 2015 г. Дело No 305-ЭС15-1554
vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1245368

Противоположная позиция.

22. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Пример. Т. обратилась в суд с иском к причинителю вреда С. и страховой компании «А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 92 300 рублей (с учетом износа).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. о взыскании с причинителя вреда С. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
(По материалам судебной практики Липецкого областного суда, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 4(2015).

Конституционный суд РФ разобрал давний спор, можно ли взыскать вычет износа с виновника ДТП или нет. С некоторыми нюансами: суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП найдет более разумный способ исправления повреждений имущества. Но в целом владельцы не новых автомобилей получили возможность взыскивать с виновников процент износа, а виновники ДТП дополнительные расходы помимо повышенного коэффициента по ОСАГО.

Полис ОСАГО теперь не панацея для виновников ДТП. Пострадавшим теперь будет легче, а виновники попадают на ремонт своего автомобиля (если не КАСКО) и доплату износа поврежденного ими автомобиля. Далее текст с портала правовых новостей pravo.ru, фото иллюстративное, отражающее положение виновников в ДТП.

"Конституционный суд принял постановление по жалобе автовладельцев, которые просили признать не соответствующей основному закону страны практику страховых компаний выплачивать ущерб с учётом износа повреждённых деталей. Заявители настаивают на том, чтобы страховые возмещали убытки после ДТП по полной стоимости деталей без учета их износа.

Что оспаривали?
Заявители, жители Краснодарского края Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа, в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа. Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых. Во всех случаях они руководствовались ст. 1064, 1072 и 1079 ГК и "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт", а также практикой Верховного суда, который эту методику подтвердил. Именно эти нормы и пытались оспорить автовладельцы. Согласно оспариваемым положениям, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", то есть со снижением стоимости деталей, узлов и агрегатов из-за того, что те были в употреблении.

В своей жалобе заявители указали, что замена должна быть произведена только на новые детали, так как приобретение деталей с износом, то есть бывших в употреблении, на российском рынке невозможно. Автомобилисты отметили, что в этом случае нельзя говорить о восстановлении нарушенного права, поскольку "гражданину приходится платить из своего кармана". По мнению заявителей, пострадавшие в ДТП, которые ничего не нарушили, не должны тратить свои деньги на ремонт автомобиля, разбитого по вине другого человека.

Вопрос на заседании КС, прошедшем 14 февраля, вызвал оживленную дискуссию. Так, полпред Госдумы Татьяна Касаева настаивала на том, что оспариваемые положения направлены на защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права. А полпред президента Михаил Кротов, в свою очередь, напротив, говорил о том, что ремонт – это всегда установка новых деталей. Его поддержал полпред правительства Михаил Барщевский, утверждавший, что страховые компании и ВС защищают причинителя вреда. Судья ВС Сергей Асташов обратил внимание КС, что если рассчитывать ущерб для страховых компаний и причинителям вреда по разным правилам, то значительно увеличится количество споров по ОСАГО, которых и так немало: за 10 месяцев прошлого года судами было рассмотрено около 360 000 таких дел (см. "Подержанные или новые: КС решит, какие детали должны оплачивать по ОСАГО").
Позиция КС

КС, в свою очередь, постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стали определять только в соответствии с Единой методикой.

Это, по мнению КС, привело к тому, что оспоренные нормы, которые не противоречат Конституции, были неверно истолкованы. Суды стали рассматривать их как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с его непосредственного причинителя. Такая трактовка оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего, что приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, а также нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, постановил КС. При этом суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП найдет более разумный способ исправления повреждений имущества."

Типичная ситуация когда в результате ДТП эксперт страховой компании, при выплате ОСАГО определяет ущерб с учетом износа автомобиля. Однако, фактически застрахованному лицу приходится потратить на ремонт автомобиля существенно больше, так как он вынужден покупать новые детали. Возникает вопрос, можно ли взыскать с виновника ДТП выплаты на возмещение без учета износа, то есть с учетом затрат на покупку новых деталей для автомобиля?

В настоящее время на этот вопрос следует ответить положительно. С виновника ДТП можно взыскать расходы на покупку новых запчастей. Он должен оплатить затраты на приобретение новых деталей. Конституционный суд РФ в постановлении № 6-П. От 10.03.2017 года указал, что ранее взыскивать расходы на ремонт автомобиля как со страховщика, так и с виновника ДТП можно было только с учетом износа автомобиля, поскольку Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.16 года дат такого рода разъяснения. По смыслу этих разъяснений взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению. Такая же судебная практика сложилась и для других случаев повреждения машины (например, когда с крыши дома упал лед на припаркованный рядом автомобиль).

Теперь если затраты на ремонт автомобиля больше этой суммы ущерба с учетом износа, с виновника ДТП можно взыскать оставшуюся не выплаченную страховой компанией часть ущерба. Эта сумма рассчитывается без учета износа деталей машины, которые подлежат замене.

Конституционный суд указал, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательное обогащение у потерпевшего нет.

Однако КС указал, что причинитель вреда может ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и суд может уменьшить сумму выплаты, если виновник ДТП докажет, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

В судебной практике встречаются прямо противоположные судебные решения. Одни суды взыскивают возмещение с учетом износа, а другие полную сумму с учетом стоимости новых деталей автомобиля.

Теперь судебная практика начинает меняться. С виновников ДТП суды начинают взыскивать расходы за новые запчасти без учета износа. Ранее так же были решения, в которых суды взыскивали возмещение с причинителей вреда без учета износа. В основном такие решения выносились по ДТП которые произошли до 17 октября 2014 года, то есть до вступления в силу Единой методики, по которой считаются расходы на ремонт автомобиля (положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П). При этом суды все же следили, что в каждом конкретном случае непроизошло неосновательного обогащения за счет значительного улучшения автомобиля после восстановительного ремонта