Жалоба на незаконный обыск, выемку. Образцы заявлений. Адвокаты Николай Сабуров, Сергей Крюков. Жалоба на постановление о производстве обыска в жилище
Судья Порошин С.А. Дело № 22-523-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь 23 января 2014 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Налимова А.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Даровой О.В.,
при секретаре Додоновой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. и адвоката Даровой О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, которым признано законным производство обыска в жилище П., в квартире № ** дома № ** по улице **** г. Березники Пермского края.
Суд, изложив суть постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Даровой О.В. и прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене обжалуемого постановления и признании обыска незаконным,
УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2013 года в рамках уголовного дела, возбужденного по п.«а» ч.1 ст. , по факту хулиганства, совершенного с применением оружия в отношении Б., старший дознаватель ОД МО МВД России «Березниковский» М. вынесла постановление о производстве обыска в жилище П. с целью обнаружения имущества и иных предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела. В тот же день на основании указанного постановления в квартире П. по адресу **** был произведен обыск, в ходе которого ничего изъято не было.
Кроме того, 18 ноября 2013 года дознаватель, с согласия прокурора, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище П.
19 ноября 2013 года суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что обыск был фактически проведен 18 ноября 2013 года без судебного разрешения. Также суд указал, что представленные материалы не являются уведомлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств.
28 ноября 2013 года дознаватель уведомила суд и прокурора о производстве обыска, приложив копии процессуальных документов для проверки его законности.
Суд, проверив представленные материалы, постановлением от 28 ноября 2013 года признал производство обыска законным, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о производстве обыска без судебного решения и проведении обыска в жилище П.
не допущено.
В апелляционных жалобах П. и адвокат Дарова О.В. просят отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. П. и его защитник указывают, что постановление дознавателя о производстве обыска без судебного разрешения не мотивировано. В ходе проведения обыска были нарушены требования ч. 15 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 182. Основания и порядок производства обыска" target="_blank">182 УПК РФ , поскольку П. отказали в выдаче копии постановления о производстве обыска и протокола обыска, о чем он сделал соответствующую запись в указанных документах. Кроме того, были нарушены сроки уведомления о производстве обыска, установленные ч.5 ст. , поскольку обыск был проведен 18 ноября 2013 года, а уведомление о его производстве было направлено в суд и прокурору только 28 ноября 2013 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему:В соответствии с положениями ч.4 ст. постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года о признании законным обыска в жилище П., в квартире № ** дома № ** по улице **** г.Березники Пермского края, отменить.
Признать незаконным обыск в жилище П., в квартире № ** дома № ** по улице **** г. Березники Пермского края, проведенный 18 ноября 2013 года без судебного разрешения.
Судебная практика по:
По делам о хулиганствеСудебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-124/2011г.
28 июня 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бобылева А.В.
при секретаре Черкас Е.М.
с участием прокурора Родомана П.Н.
представителя заявителя – адвоката И
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б в порядке о признании незаконными постановления заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Д от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, поручения о проведении обыска и действия сотрудников ОРЧ БОП УВД по Калининградской области при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Б в соответствии со обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановления заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Д от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, поручения о проведении обыска и действий сотрудников ОРЧ БОП УВД по Калининградской области при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, проведен обыск в ее жилище. Обыск, проведенный сотрудниками ОРЧ БОП УВД по Калининградской области, осуществлен без судебного решения на его проведение, в отсутствии ее адвоката И, процессуальные права не разъясняли, изъятые документы не отвечают требованиям, изложенным в постановлении о производстве обыска.
Заявитель Б в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат И доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда вынесено кассационное определение, которым отменено постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о законности производства обыска в жилище Б, т.е. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда К вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области о проверке законности производства обыска в жилище Б Просила жалобу удовлетворить.
Представитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Родоман П.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Б удовлетворить.
Признать незаконными постановление заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Д от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, поручение о проведении обыска и действия сотрудников ОРЧ БОП УВД по Калининградской области при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ
Обязать руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья: А.В. Бобылев.
В соответствии с действующим законодательством обыск или выемка определенных предметов или документов производится только при расследовании уголовного дела.
Следователь, имея достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте или у какого-либо лицо находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значения для дела, производит обыск для их отыскания и изъятия.
Обыск может производиться и для обнаружения разыскиваемых лиц, а также трупов.
Обыск производится по мотивированному постановлению следователя и только с санкции суда. В случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен без санкции суда, но с последующим сообщением в суточный срок.
При производстве выемки или обыска обязательно присутствие понятых.
При обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемки, либо совершеннолетних членов семьи. В случае невозможности их присутствия приглашаются представителя жилищно-эксплуатационной организации, администрации органов местного самоуправления.
Выемки или обыски в помещениях, занятых предприятиями, производятся в присутствии представителя данного предприятия или его руководства.
Людям, у которых производится выемка или обыск, понятым, представителям должны быть разъяснены их процессуальные права, в том числе присутствие адвоката.
По окончании обыска протокол подписывается всеми присутствующими лицами, при этом в протокол заносятся замечания, дополнения и заявления, поступившие от присутствующих лиц.
Если при производстве обыска (выемки) были нарушены конституционные права граждан, а также было нарушено процессуальное законодательство, то действия работников правоохранительных органов обжалуются в суд, расположенный по месту производства обыска.
|
ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ Скачать заявление: Microsoft Word Microsoft Reader Haali Reader |
В районный (городской) суд г. Энска от __ (ФИО и адрес лица, подающего жалобу) лицо, чьи действия обжалуются: ______________________________ (ФИО сотрудника(ов), адрес) ______________________________ (управление внутренних дела) на неправомерные действия сотрудника (ов) при обыске "___ "____________ 200_ года сотрудник (и) _________________________ (ФИО и правоохранительный орган) без моего согласия вошли в производственные помещения принадлежащего мне предприятия (дом, квартира) и без моего участия (с моим участием) произвели осмотр, изъяли документы на материальные ценности, кредитные и финансовые операции, деньги в сумме _________ руб., отобрали образцы сырья и продукции, опечатали кассу, все помещения (часть помещения) предприятия. На мою просьбу представить данные о нарушении мною закона сотрудники ответа не дали. В результате неправомерных действий работника (ов) правоохранительных органов была парализована производственная деятельность предприятия, не выполнены обязательства по договорам. В ходе обыска были нарушены мои конституционные права ______________________________ (указать, какие), а также грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства ______________________ (указать, какие). В результате неправомерных действий сотрудника (ов) правоохранительных органов, мне причинены имущественный вред на сумму ______________ руб., а также моральный ущерб, который я оцениваю в сумме ______ руб. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, Признать действия сотрудника (ов) незаконным и взыскать в мою пользу _____________ руб. Приложение: 1. Имеющиеся документы в подтверждение жалобы. 2. Копия жалобы. Подпись. Дата |
Если обыск признают незаконным, государство возместит гражданину моральный вред за вторжение в частную жизнь. Ранее считалось, что гражданин имеет право на компенсацию только тогда, когда следователя или судью признают виновным в умышленном проведении незаконного обыска. Теперь же установлено, что заплатить должны за ошибки и милиционеров, и судей.
Валерий Зорькин лично опроверг выводы Верховного суда Чувашии. Вопреки решениям судов Чувашии и Верховного суда России, Конституционный суд Российской Федерации 8 июня 2010 г. вынес однозначное определение: за проведенный в квартире незаконный милицейский обыск может быть получена компенсация морального вреда. Такое решение приняли 16 судей во главе с председателем Конституционного суда России Валерием Зорькиным по обращению чувашского правозащитника Дениса Федорова. Следовательно, если обыск признают незаконным, государство возместит гражданину моральный вред за вторжение в частную жизнь. Ранее считалось, что гражданин имеет право на компенсацию только тогда, когда следователя или судью признают виновным в умышленном проведении незаконного обыска, если их вина будет установлена приговором суда. Теперь же установлено, что заплатить должны за ошибки и милиционеров, и судей.
Полученное 12 июня 2010 года решение суда он передал в Межрегиональную правозащитную Ассоциацию АГОРА, которая вместе с чувашской правозащитной организацией «Щит и меч» представляет его интересы.
Из заявления Д. Федорова следует, что в начале августа 2007 года он ездил в чувашский поселок Ибреси проверять заявление о пытках задержанного по подозрению в квартирной краже Леонида Егорова. С Егоровым Федоров встретиться не смог, но следователь Светлана Венедиктова, которая вела дело Егорова, решила обыскать и квартиру правозащитника под предлогом, что, «по оперативной информации», там могут храниться похищенные вещи. 13 августа 2007 года Ибресинский райсуд дал санкцию на обыск, и на следующий день в квартиру Федорова пришли три милиционера. По словам правозащитника, они забрали серебряный перстень, серебряный браслет, половину цепочки и старую автомагнитолу.
Спустя месяц Верховный суд Чувашской республики постановление о проведении обыска отменил. Однако, когда Федоров обратился с иском о компенсации морального вреда «за причинение физических и нравственных страданий лицу, не причастному к совершению преступления», ему отказали под предлогом, что после отмены постановления о проведении обыска права его уже восстановлены, а «виновность предварительного следствия отсутствует». Судья сослался на статью 1070.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред от судебного решения возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Федоров же пострадал от ошибки судьи, которая не связана с виной: просто «оперативная информация», на основании которой была дана санкция на обыск, не подтвердилась.
Правозащитник требовал у Конституционного суда признать противоречащей Конституции статью 1070.2 Гражданского кодекса. Но суд решил по-другому: неправильно эту статью трактуют суды, а сама она «не может рассматриваться как препятствующая реализации права граждан на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском в жилище».
Конституционный суд также сослался на решения Европейского суда по правам человека, согласно которым «использование власти для вмешательства в частную жизнь и нарушения неприкосновенности жилища» должно быть «ограничено разумными пределами», а граждане «имеют право на материальное возмещение».
- Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов, - отмечает в Определении суда Валерий Зорькин, аргументируя свою позицию Постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года и практикой Европейского суда по правам человека.
- Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.
Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе РФ, предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав... Таким образом, положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не может рассматриваться как препятствующее реализации права граждан на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском в жилище, - резюмирует Конституционный суд.
В заключительной части решения Валерий Зорькин сообщает, что «настоящее Определение Конституционного суда подлежит опубликованию в Вестнике Конституционного суда РФ».
Денис Федоров оценил моральный вред в 200 тыс. рублей. Правозащитник рассказал «НИ», что на этой неделе подаст в Ленинский суд города Чебоксары заявление с требованием пересмотреть его дело «по вновь открывшимся обстоятельствам». Председатель ассоциации правозащитных организаций «Агора» Павел Чиков в беседе с «НИ» не исключает, что Федоров вновь останется без компенсации морального вреда: «могут сказать, что обыск был, но морального вреда не было». Доказывать же моральные страдания должен сам потерпевший. Исключения составляют дела о пытках и о гибели родственников – здесь моральный вред признается автоматически. По словам Чикова, даже Европейский суд по правам человека выносил по делам о незаконном обыске различные решения: в одних случаях гражданам полагались компенсации до 6,5 тыс. евро, в других было достаточно простого признания властей, что обыск был незаконным.
В сентябре минувшего года адвокат из Ижевска Рустем Валиуллин добился компенсации морального вреда в размере 15 тыс. рублей за незаконный обыск в своем кабинете. Ранее жительница Казани отсудила 20 тыс. рублей за то, что в ее квартиру незаконно ворвались милиционеры. Павел Чиков говорит, что прежде в решениях по подобным делам «не было единообразия», а теперь Конституционный суд России это единообразие ввел.
По мнению правозащитника, определение Конституционный суд распространяется на все виды обыска, в том числе обыск автомобиля и обыск самого гражданина. Единственная тонкость: Конституционный суд не обязал судей выносить решения о компенсации морального вреда. Конституционный суд лишь определил, что такие решения могут быть вынесены, тогда как судьи считали, что они их выносить не могут – не позволяет Гражданский кодекс РФ.
Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища. 1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, -
наказывается штрафом в размере до сорока
тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до
трех месяцев, либо обязательными работами
на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти
часов, либо исправительными работами на
срок до одного года, либо арестом на срок до
трех месяцев.
2. То же деяние,
совершенное с применением насилия или с
угрозой его применения, -
наказывается
штрафом в размере до двухсот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до
восемнадцати месяцев либо лишением свободы
на срок до двух лет.
(в ред. Федерального
закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Деяния,
предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи, совершенные лицом с
использованием своего служебного
положения, -
наказываются штрафом в
размере от ста тысяч до трехсот тысяч
рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период от
одного года до двух лет, либо лишением права
занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на
срок от двух до пяти лет, либо арестом на
срок от двух до четырех месяцев, либо
лишением свободы на срок до трех лет.
(в
ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Примечание. Под жилищем в настоящей статье,
а также в других статьях настоящего Кодекса
понимаются индивидуальный жилой дом с
входящими в него жилыми и нежилыми
помещениями, жилое помещение независимо от
формы собственности, входящее в жилищный
фонд и пригодное для постоянного или
временного проживания, а равно иное
помещение или строение, не входящие в
жилищный фонд, но предназначенные для
временного проживания.
(примечание
введено Федеральным законом от 20.03.2001 N
26-ФЗ)
Комментарий к статье 139
Непосредственным объектом преступления
являются общественные отношения, связанные
с обеспечением права, провозглашенного в
статье 25 Конституции Российской Федерации.
В ней сказано: "Жилище неприкосновенно.
Никто не вправе проникать в жилище против
воли проживающих в нем лиц иначе как в
случаях, установленных федеральным
законом, или на основании судебного
решения".
Норма, содержащаяся в ст. 139 УК
РФ, является уголовно-правовой гарантией
обеспечения рассматриваемого
конституционного права. Никому не дано
право проникать в жилище против воли
проживающих в нем лиц иначе как в случаях,
установленных федеральным законом, или на
основании судебного решения.
Объективная сторона преступления,
предусмотренного статьей 139 Уголовного
кодекса Российской Федерации, включает
деяние в форме действия - незаконного
проникновения в жилище, совершенного
против воли проживающего в нем лица.
Жилищем является помещение,
предназначенное для постоянного или
временного проживания людей
(индивидуальный дом, квартира, комната в
гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а
также те его составные части, которые
используются для отдыха, хранения
имущества либо удовлетворения иных
потребностей человека (балконы,
застекленные веранды, кладовые и т.п.). К
жилищу относятся также комнаты в
общежитии.
Согласно пункту 9
Постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 5 сентября 1986 г. с изменениями, внесенными
Постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г., не
могут признаваться жилищем помещения, не
предназначенные и не приспособленные для
постоянного или временного проживания,
например, обособленные от жилых построек
погреба, амбары, гаражи и другие
хозяйственные помещения.
Проникновение - это вторжение в жилище. Оно
может совершаться не только тайно, но и
открыто, как с преодолением препятствий или
сопротивления людей, так и
беспрепятственно, а равно с помощью
приспособлений. Проникновение в жилище
может осуществляться, например, вхождением
в жилище либо жилище может
контролироваться изнутри с помощью
специальных технических средств.
Незаконным признается любое, не
санкционированное в установленном законом
порядке проникновение в жилище другого
лица без его согласия, вторжение в жилище
без ведома потерпевшего, использование
жилища в отсутствие владельца, незаконный
обыск, незаконное выселение, иные
незаконные действия, нарушающие
неприкосновенность жилища граждан.
Основания и пределы ограничения данного
конституционного права граждан
предусмотрены пунктами 18 и 24 статьи 11
Закона РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. с
изменениями, внесенными Законами РФ от 18
февраля и 1 июля 1993 г.; статьями 6, 7, 9
Федерального закона РФ "Об
оперативно-розыскной деятельности" от 15
июля 1995 года; пунктом "е" статьи 13 Закона
Российской Федерации "О федеральных
органах государственной безопасности" от 8
июля 1992 г. с изменениями и дополнениями,
внесенными Законом РФ от 1 июля 1993 года;
уголовно-процессуальным
законодательством.
Закон РФ от 08.07.1992 N
3246/1-1 "О федеральных органах
государственной безопасности" утратил силу
в связи с принятием Федерального закона от
03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе
безопасности". В соответствии с
Постановлением N 13 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах,
связанных с применением статей 23 и 25
Конституции Российской Федерации" от 24
декабря 1993 года суды должны рассматривать
материалы, подтверждающие необходимость
проникновения в жилище, и принимать по
этому вопросу соответствующие решения.
Статья 168 УПК РСФСР и статья 165 УПК РФ
предоставляют право следователю
произвести обыск незамедлительно, если
этого требуют обстоятельства дела, с
последующим уведомлением судьи. Обыск,
проведенный в таких ситуациях, не должен
считаться незаконным. Во-первых, УПК РФ
является федеральным законом. Во-вторых,
обыск, проведенный в случаях, не терпящих
отлагательства, без предварительного
подтверждения судьей, но затем
подтвержденный последним, не может быть
признан незаконным.
Состав
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139
Уголовного кодекса Российской Федерации, -
формальный, а следовательно, преступление
является оконченным с момента
проникновения преступника в чужое жилище.
Субъектом рассматриваемого
преступления может являться любое
вменяемое физическое лицо, достигшее
шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона рассматриваемого
преступления включает вину в форме прямого
умысла. Лицо сознает, что своими действиями
нарушает конституционное право граждан на
неприкосновенность жилища, и желает
этого.
В части 2 статьи 139 УК РФ
предусмотрена ответственность за
нарушение неприкосновенности жилища,
совершенное с применением насилия или с
угрозой его применения.
Под насилием
следует понимать причинение легкого вреда
здоровью (это повреждение, имевшее
незначительные, скоропреходящие
последствия, длившиеся не более шести дней),
побоев (это действия, характеризующиеся
многократным нанесением ударов),
ограничение свободы потерпевшего
(связывание и т.п.). В таких случаях
дополнительной квалификации по статьям 115
или 116 УК РФ не требуется. Если насилие
сопровождалось причинением средней
тяжести либо тяжкого вреда здоровью или
причинением смерти потерпевшему, содеянное
необходимо квалифицировать по
совокупности статей 139 и 111, либо 139 и 112, либо
139 и 105 УК РФ.
Под угрозой применения
насилия понимается угроза нанести побои,
причинить вред здоровью любой тяжести,
убить. В последнем случае дополнительной
квалификации по статье 119 Уголовного
кодекса Российской Федерации не
требуется.
Дополнительным объектом
данного преступления являются
общественные отношения, обеспечивающие
личную неприкосновенность, здоровье,
личную свободу граждан.
Субъект
данного преступления тот же, что и
преступления, предусмотренного в части 1
статьи 139 УК РФ.
Умыслом лица
охватывается также применение насилия либо
угроза его применения к потерпевшему.
Особо квалифицированный состав
рассматриваемого преступления
предусмотрен в части 3 комментируемой
статьи УК РФ. Квалифицирующим признаком
является использование лицом для
совершения преступления своего служебного
положения.
Субъект данного
преступления специальный. Таковым может
явиться сотрудник правоохранительного
органа либо коммунальной службы.
Незаконное проникновение в жилище против
воли проживающего в нем лица с
использованием служебного положения
виновным возможно в случаях, когда такое
лицо вообще не имеет полномочий, связанных
с каким-либо законным ограничением права
граждан на неприкосновенность жилища.
Незаконным будет проникновение в жилище и в
тех случаях, когда указанные полномочия у
лица есть, однако отсутствуют законные
основания для подобных ограничений в
данном случае. Проникновение в жилище
незаконно и тогда, когда есть законные
основания и полномочия для производства
действий, связанных с ограничением права
гражданина на неприкосновенность жилища,
однако осуществляются эти действия с
нарушением установленного законом порядка.
Если незаконное проникновение
сопровождалось взломом замков или иных
запирающих устройств, порчей стен, пола,
повреждением иного имущества, содеянное
должно квалифицироваться по совокупности
статей 139 и 167 УК РФ. В случаях, когда после
незаконного проникновения в жилище
совершена кража имущества потерпевшего,
содеянное квалифицируется по пункту "в"
части 2 статьи 158 УК РФ, и дополнительной
квалификации по статье 139 УК РФ не требует.
Не требуется дополнительной квалификации
по статье 139 УК РФ и в случаях, если
незаконное проникновение в жилище явилось
способом совершения кражи, грабежа либо
разбоя. Деяние в таких случаях
квалифицируется соответственно только по
пункту "в" части 2 статьи 158, или по пункту "в"
части 2 статьи 161, или по пункту "в" части 2
статьи 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации.