Ошибки в протоколе об административном правонарушении. Какие документы должны быть в наличии? Исследуем протоколы и документацию
Дело 5-71/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Мировой судья судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Азаровой <ФИО1>, защитника - Корягина <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Азаровой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: Московская область г. Химки мкр. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> кв. <АДРЕС>,
Об отсутствии состава правонарушения
Во-вторых, после подачи фактов относительно его опыта и другого кандидата, который был окончательно назначен, заявители считают, что будет очевидная ошибка оценки, поскольку кандидат не обладает квалификацией, сопоставимой с теми, других кандидатов и, в частности, их.
Наконец, по словам заявителей, решение Генерального секретаря не было достаточно обоснованным. Два заявителя утверждали, что один символический евро был возмещен за нанесенный моральный вред. Со своей стороны, Генеральный секретарь просит Трибунал объявить заявления необоснованными и отклонить их.
У С Т А Н О В И Л:
<АДРЕС> шоссе у <АДРЕС> стр.1, водитель Азарова <ФИО1>, управляла транспортным средством - автомашиной «Мазда 5» г.р.з. <НОМЕР> <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> из центра в сторону области, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Составитель административного протокола, в действиях Азаровой <ФИО1> усмотрел состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Аргументы сторон можно резюмировать следующим образом. По словам заявителей, правила по процедурам найма применимы и должны быть соблюдены в настоящем деле. Заявители добавляют, что согласно статье 8 Положения о назначениях, которая не подвергается никакому исключению, «заявления допускаются только в том случае, если они соответствуют условиям, изложенным в уведомлении о публикации». По их словам, процедура найма будет нерегулярной, поскольку Генеральный секретарь выбрал кандидата, кандидатура которого была бы неприемлемой, поскольку она не соответствовала требованиям условий, упомянутых в уведомлении о вакансии.
Азарова <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП не признала и просила дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
Защитник Азаровой А.З. - Корягин В.И. указал, что вину Азарова А.З. не признает. Он просит прекратить производство по делу, так как имеются многочисленные недостатки, которые влекут прекращение производство по делу, а именно: протокол составлен с нарушениями законодательства, в частности КРФоАП, протокол не отвечает требованиям предъявляемым к составлению административного протокола. Основным доказательством по административному делу является протокол. В копии протокола (имеющейся у Азаровой А.З.) указана ч.1 ст. 18.8 КРФоАП, а в протоколе, который имеется в материалах дела указанная статья КРФоАП исправлена на ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Таким образом, видно, что инспектор может вносить изменения самостоятельно, если говорить правильно переквалифицировать состав административного правонарушения из ст. 18.8 КРФоАП в ст.12.8 КРФоАП, в одностороннем порядке, исключительно по своему мнению - вообще не известно, что он хотел сказать своим протоколом.
Чтобы обосновать свои просьбы, заявители разрабатывают соображения относительно профессионального опыта успешного кандидата и делают вывод о том, что кандидат может обосновать не более восьми лет опыта, а не двенадцати лет, требуемых в уведомлении о назначении. вакансии.
По словам заявителей, назначение успешного кандидата также нарушается явной ошибкой оценки, поскольку кандидат не обладает квалификацией, сопоставимой с квалификацией других кандидатов и, в частности, их кандидатов. После отзыва положений статьи 12 Положений о персонале заявители утверждают, что таким образом Генеральный секретарь должен выбрать наиболее компетентного кандидата, что явно не имеет места здесь.
Изменения в части статьи КРФоАП которая квалифицирует состав административного правонарушения, существенно изменяет содержание документа, в связи с чем у инспектора возникла обязанность вынести определение об исправлении описки опечатки или арифметической ошибки, о чем говорится административном регламенте 13.08.2012 года. А Кодекс Российской Федерации не допускает внесения изменений в протокол.
Какие документы должны быть в наличии?
В своем ответе на административную жалобу Генеральный секретарь не дал объективного объяснения в отношении сделанного им выбора. Он просто утверждал, что кандидат был лучшим кандидатом и что в любом случае он был свободен в выборе метода, который бы соответствовал ему, чтобы сделать этот выбор.
Об истечении срока давности
Однако, по словам заявителей, Генеральный секретарь не может скрываться по своему усмотрению при назначении должностного лица, которое ни при каких обстоятельствах не может принять должность, указанную в уведомлении о вакансии. Если Генеральный секретарь имеет широкие полномочия по назначению, последний не может быть произвольным.
Однако, инспектором ДПС ГИБДД <ФИО3> никаких дополнительных определений об исправлении ошибок не выносилось.
Так как, в соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФоАП, Протокол об административном правонарушении, является основным доказательством по делу об административном правонарушении, должен содержать в себе сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения такого лица, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств и т.д.
Для них несомненно, что Генеральный секретарь не соблюдал положения Положений о персонале в отношении процедуры найма и соблюдения условий, упомянутых в уведомлении о вакансии, что привело к неравенству лечения между кандидатами. Заявители добавляют, что, более того, похоже, что назначение было сделано в условиях, которые были, по крайней мере, необычны и которые Комитет персонала не преминул оспорить.
В-третьих, заявители утверждают, что решение Генерального секретаря недостаточно обосновано в законодательстве и, следовательно, с этой точки зрения также сомнительно. В этом отношении они повторяют прецедентное право Суда первой инстанции о том, что «достаточное обоснование административного акта является требованием, соблюдение которого способствует необходимой прозрачности в управлении персоналом».
В соответствии с п.6 ст.28.2 КРФоАП в целях исключения фальсификации материалов дела об административном правонарушении, лицу в отношении которого возбуждено такое дело по окончании составления вручается копия протокола. Не смотря на указанную норму, расхождения в протоколе должностного лица и лица привлекаемого к административной ответственности имеются, что вызывает сомнения в части объективности доказательств.
В свете всего вышесказанного заявители считают, что они имеют право добиваться отмены процедуры найма и, следовательно, отмены решения Генерального секретаря о назначении другого кандидата. Он добавляет, что для него ясно, что жалобы являются приемлемыми и что кандидаты, допущенные к участию в конкурсе, которые жалуются на нарушения в ходе испытаний конкурса, пользуются правом доступа в суд в том смысле, статьи 6 (1) Европейской конвенции о правах человека.
Что касается существа апелляций, Генеральный секретарь сначала сделал предварительные замечания о назначении его полномочий в целом и, более конкретно, в отношении процедуры заполнения должностей в классах А6 и А7 который регулируется статьей 25 Положения о назначениях.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности этого лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.3 , не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Более того, в нарушении ч.3 ст.28.2 КРФоАП инспектором ДПС ГИБДД <ФИО3> лицу привлекаемому к административной ответственности Азаровой А.З. не были разъяснены, законные права и обязанности предусмотренные статьями 25.2, 25.6, 25.7, а также содержание статьи 51 Конституции РФ. Кроме того данная обязанность установлена и п. 114 Приказа №185 МВДРоссии.
Генеральный секретарь также рассматривает рамки, в которых осуществляется деятельность Трибунала, и, в частности, когда он решает вопрос, в котором Генеральный секретарь пользуется широкой дискреционной властью, как в назначение старших должностных лиц, вопрос, в котором Генеральный секретарь пользуется более широкой свободой усмотрения, чем для других должностей более низкого класса.
Затем Генеральный секретарь развивает следующие аргументы. В ответ на жалобу заявителей Генеральный секретарь заявил, во-первых, что заявители просто заявили о неравноправии в назначении нынешнего директора Программы, финансов и языковых служб, не поддерживая их заявления каким-либо образом. объективных доказательств.
Доводы инспектора, о том, что Азарова А.З. отказывалась поставить подпись в ознакомлении с данным правами, вследствие чего он оставил эти графы не заполненными, также не основаны на законе. В случае отказа лица от ознакомления с правами предусмотренными статями 25.2, 25.6, 25.7 и статьи 51 Конституции РФ, инспектор в любом случае в присутствии двух понятых доводит содержание статей до лица привлекаемого к административной ответственности, делает соответствующую отметку в протоколе об административном правонарушении после чего данное действие удостоверяется подписью понятых в протоколе об административном правонарушении. Для этих целей была введена статья «Понятой» нормами КРФоАП. Такие записи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, равно как и содержание сведений о понятых в указанном протоколе, что свидетельствует о том, что при совершении инспектором ДПС ГИБДД <ФИО3>
Генеральный секретарь добавил, что в связи с назначением он пользуется широкой дискреционной властью, предоставленной ему текстами и судебной практикой. По его словам, поэтому его право решать в своей душе и совести и на любом этапе процедуры назначения, что конкретный кандидат имеет лучший профиль для рассматриваемой должности. В данном случае он считал, что профиль успешного кандидата наилучшим образом соответствует требованиям уведомления о вакансии.
Это касается квалификаций, направленных на «полное университетское образование, кульминацию диплома», а также те, которые касаются лингвистических знаний кандидатов. Однако есть и другие, которые по своей природе уступают место дискреционным полномочиям органа, ответственного за их оценку. К последней категории относятся, например, «авторитет», «инициатива», «высокое чувство ответственности» и «способность вести». То же самое относится к квалификации «большого профессионального опыта» в области деятельности, упомянутой в Уведомлении о вакансиях, а также к «глубокому знанию проблем международного сотрудничества». Генеральный секретарь напомнил, что он принял свое решение в свете рекомендации, сделанной Группой, которую он назначил для оценки многих кандидатов на эту должность.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3>, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В нарушении ст. 27.12 КРФоАП и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 457, при проведении процедуры освидетельствования инспектор <ФИО3> не ознакомил Азарову А.З. с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения (его наименованием), с минимальным допустимыми показаниями прибора, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При этом он выступал в качестве хорошего менеджера, чтобы сделать наиболее обоснованное решение возможным. В конце этих обсуждений Группа решила рекомендовать Генеральному секретарю двух кандидатов, наиболее подходящих для критериев уведомления о вакансии для интервью с ним. В своем докладе Группа описала сильные и слабые стороны каждого кандидата и причины, по которым он не рекомендовал или не рекомендовал кандидата. Генеральный секретарь сказал, что он получил этот отчет и кандидатуры всех кандидатов и, после их изучения, решил следовать рекомендации Группы о проведении интервью с двумя кандидатами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> давал суду пояснения в которых показал, что он предоставлял Азаровой А.З. такие документы. Считает такие сведения сообщенные суду не правдоподобными так как, Азарова А.З. не знала, что инспектор ДПС ГИБДД обязан предъявлять такие документы, о такой обязанности ей стало известно только после обращения за помощью к защитнику. Таким образом, имеются сомнения в действительности предъявлялись ли инспектором ДПС ГИБДД указанные документы.
Генеральный секретарь отметил, что в своих интервью с заинтересованными кандидатами и во время его решения он имел в своем распоряжении оценки кандидатов кандидатов в качестве Группы. Генеральный секретарь пояснил, что кандидат, по его мнению, имеет полное знание оперативной деятельности Совета Европы и всех секторов Организации - важный элемент для разработки программы мероприятий Совета Европы. Его опыт и его подробные знания о работе Совета Европы, как на политическом, административном, так и финансовом уровне, определили его выбор, чтобы назначить его директором Программы, финансов и языковых служб.
При проведении освидетельствования с применением специальных технических средств в соответствии со ст.26.8 КРФоАП и п.112 Приказа №185 МВД России, законом и административным регламентом четко устанавливается обязанности отражения показаний таких технических средств в протоколе об административном правонарушении(и нигде либо). Показания технического средства, которым инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> проводил исследование, не отражены в протоколе об административном правонарушении. Обязанность так же закреплена ч.2 - в протоколе об административном правонарушении помимо изложенных в статье данных, обязательным является внесение данных специального технического средства которым проводилось исследование. Отсутствие таких сведений вызывает сомнения в части статьи КРФоАП по которой инспектор намеревался привлечь Азарову А.З. к административной ответственности. Сведения о понятых, также должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, данное требование установлено ст.28.2 КРФоАП.
По этим причинам Генеральный секретарь считает, что выбранный кандидат был кандидатом, чей опыт и квалификация наилучшим образом отвечали как задачам, так и квалификациям, упомянутым в уведомлении о вакансии, и характере секторов мероприятий в рамках Программы, Управления финансов и языковых служб.
По словам Генерального секретаря, нет никаких доказательств того, что решение, оспариваемое заявителями, отвергается по какой-либо ошибке оценки. Напротив, данное решение соответствует, с одной стороны, общеизвестным интересам Организации, а, с другой стороны, обязательству Генерального секретаря назначать «агентов высшего качества» компетентности, производительности и целостности.
Если инспектор проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то непонятно почему когда Азарова А.З. написала в протоколе свое несогласие с результатами освидетельствования и попросила провести медицинское освидетельствование, ее не повезли на медицинское освидетельствование, а вместо этого он просто зачеркнул слова Азаровой А.З. «не согласна» и написал своими словами «согласна». Почерк абсолютно совпадает. Кроме того, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> проводил неоднократно, пока прибор показал положительный результат, который инспектор положил в основу своих доказательств по делу об административном правонарушении. Азарова А.З., не согласилась с результатом такого исследования, попросила от инспектора провести еще одно дополнительное исследование, после того как инспектор ДПС ГИБДД отказал в проведении дополнительного исследования, Азарова А.З. сделала запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о несогласии с проведенным исследованием. Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД <ФИО3> возникла обязанность в соответствии со ст.27.12 КРФоАП и пунктов 134, 136 Приказа №185 МВД России, осуществить направление лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Требование закона о проведении такой процедуры, инспектором ДПС ГИБДД были проигнорированы, направление на медицинское освидетельствование проведено не было. Таким образом, инспектор предоставил суду, собранные с нарушением закона, неполные и оспоримые доказательства по делу об административном правонарушении, выразившееся в не принятии всех установленных законом мер направленных на сбор доказательств.
Подчеркнув контекст, в котором было назначено назначение нового директора Программы, финансов и языковых служб, Генеральный секретарь утверждал, что слияние Службы по программе и бюджету заняло пост директора Финансы и лингвистические услуги - теперь директор программы, финансов и языковых служб, которая по сути не связана с ролью финансового эксперта. Генеральный секретарь добавил, что он выбрал кандидата, который лучше всего соответствовал этой новой ориентации, в пользу выбора агента, обладавшего не только техническими навыками.
Что касается утверждения заявителей о том, что между различными кандидатами был неравный режим, поскольку Генеральный секретарь не «соблюдал положения Положений о персонале, касающихся процедуры найма и условия, упомянутые в уведомлении о вакансии», Генеральный секретарь указал, что условия, требуемые уведомлением о вакансии, были проверены компетентным персоналом Управления людских ресурсов, который изучил кандидатуры и предложил устранить эти не выполняя условия, изложенные в уведомлении о вакансии.
Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, так <ФИО3> не был выявлен состав административного правонарушения.
Инспектор <ФИО5> в ходе рассмотрения дела сообщил, что произвел Осмотр транспортного средства принадлежащего Азаровой А.З. в поисках правоустанавливающих документов. Однако, осмотр - это есть визуальное обследование транспортного средства и перевозимого груза. Основанием для осмотра, является: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях; необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз. Об осуществленном осмотре инспектор должен был составить соответствующий акт. Однако его нет, таким образом, инспектором ДПС ГИБДД <ФИО6>, безосновательно производились действия соответствующие обыску в транспортном средстве Азаровой А.З. в поисках правоустанавливающих документов. Порядок осмотра и досмотра регламентируется п. 149 и п. 155 Приказа № 185 МВД России.
Затем их предварительный отбор был рассмотрен и подтвержден как Главным управлением администрации и логистики, так и Кабинетом Генерального секретаря. Биографические данные выбранного кандидата демонстрируют, что он обладал 12-летним профессиональным опытом, необходимым, а также всеми необходимыми навыками.
Генеральный секретарь вновь заявляет, что данное назначение было принято в соответствии с соответствующими нормативными и нормативными положениями на основе компетенций и квалификаций каждого кандидата и сравнительной оценки этих элементов для кандидатов это соревнование.
Таким образом, в связи с изложенным, а также в совокупности со сбором доказательств (в том числе ненадлежащем и неполном), нарушении правил оформлении протокола об административном правонарушении, не ясности в части статьи квалификации административного правонарушения, не позволяется реализовать при рассмотрении дела принцип ст.24.1 КРФоАП т.е. всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства дела.
Что касается предполагаемого неравенства в отношении обращения между кандидатами, Генеральный секретарь указывает, что в соответствии с судебной практикой Административного трибунала это «утверждение о предвзятости». Согласно прецедентному праву Суда первой инстанции, где такие обвинения сделаны в апелляции, заявителю необходимо решительно установить, что административное решение, согласно которому другой сотрудник был назначен на назначенную им должность мотивированный предубеждением. Однако средства правовой защиты показывают, что заявители не представили никаких доказательств каких-либо предрассудков в отношении них.
Согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В целях объективного рассмотрения административного дела, в ходе судебных заседаний было удовлетворено ходатайство стороны защиты Азаровой А.З. о допросе в качестве свидетеля <ФИО7>, которая будучи опрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что Азарова А.З. является ее клиенткой. Не помнит числа, Азарова А.З. отвозила ее с работы (с Прибрежного проезда г. Москвы) домой (на дачу д.Векшино). Это было, наверное осенью, время под утро. Во время движения, они услышали сигнал сзади, припарковались у обочины с правой стороны, это было уже за МКАДом, ехали с левой стороны, припарковались с правой. Сотрудники ГИБДД подошли и попросили документы, Азарова А.З. найти документы не смогла, тогда сотрудники попросили проследовать за ними. Сотрудники сели в свою машину и поехали впереди, а мы поехали за ними. Развернулись через Химки и проследовали на пост.
На вопрос суда: проехав МКАД, где-то не доезжая поворота на Старые Химки, они были остановлены сотрудниками полиции. Сотрудников было (как ей кажется) двое, один подходил к ним, другой остался за рулем служебного автомобиля. До поста ГИБДД ехали следующее -Анжелика была за рулем своей машины. Доехав до поста, Азарова А.З. прошла на пост, а она осталась в машине. Азарова находилась на посту около часа, может даже больше, при этом то заходила, то выходила на улицу. Потом вышел сотрудник ГИБДД и попросил ее выйти из машины, после чего стал поднимать коврики, капался в бардачке, в двери, лазил между сиденьями и где-то сзади нашел права и свидетельство на машину. Азарова А.З. стояла все это время рядом, а потом с сотрудником полиции снова ушла. Когда она вышла с поста, сказала, что со слов сотрудника Азарова А.З. не трезвая и попросили «подуть» в прибор, а затем попросили подписать документы. Больше ничего Азарова А.З. не рассказывала. Через какое-то время приезжалакакая-то знакомая, забирать машину. На пост заходили другие посторонние люди.
В подтверждение вины Азаровой А.З., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП лицом составившим протокол об административном правонарушении представлены следующие доказательства:
Протокол об административном правонарушении,
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, где отражено, что у Азаровой <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, согласно показаниям прибора «PRO-100» установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Азаровой <ФИО1> воздухе в количестве 0,470 мг/л,
Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД на трассе ГУМВД России по г. Москве <ФИО3>
Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, в судебное заседание были вызваны и опрошены сотрудники ОГИБДД: <ФИО3>, <ФИО8>.Б., Судьин Р.В.
Свидетель <ФИО3> показал, что 24.10.2013 года, находился на посту №112 расположенном на Ленинградском шоссе г. Москвы, совместно с инспектором <ФИО9> Р.В. и <ФИО10>.Б., <ФИО11> работая на дороге, попытался остановить автомашину «Мазда» государственный номер не помнит. Данный автомобиль следовал из центра г. Москвы в сторону Московской области. На требования сотрудника полиции, указанная машина не остановилась и последовала дальше. За автомашиной поехал сотрудник <ФИО11> и догнал ту. После чего, попросил инспектора <ФИО8>.Б. подъехать, чтобы помочь транспортировать автомобиль на пост, вместе с гражданкой, которая не останавливалась. Это ему известно было со слов. После чего, данная гражданка - Азарова А.З. не давала документы, говорила, что документы забыла дома, даже пыталась скрыться за пост ГАИ, но в поле ее догнали и остановили. Документы нашли в машине Азаровой А.З., послечего начали составлять административный материал.
На вопросы суда: Как Азарова А.З. доставлялась на пост он не знает, так как все время находился на посту. Он видел, как автомобиль на требования сотрудника полиции не остановился и за тем поехал инспектор <ФИО11> Он четко видел, что за рулем не остановившегося автомобиля была Азарова А.З. Все документы, в том числе и протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии Азаровой А.З.. Она устраивала на посту нервотрепку, им и понятым «хочу, не хочу, буду, не буду». Кроме Азаровой А.З. присутствовали два приглашенных понятых, которые присутствовали при оформлении документов о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при оформлении отстранения от транспортного средства. Протокол об административном правонарушении составлялся в последнюю очередь. Основанием для составления соответствующих процессуальных документов послужило то, что у Азаровой А.З. были на лицо признаки алкогольного опьянения: от Азаровой А.З. исходил запах изо рта, былонеуравновешенное состояние - поведение. В связи с чем и было предложено пройти освидетельствование на месте. Потом прибор показал опьянение и понятые это видели. Алкотестер предоставлял <ФИО11> происходило в присутствии понятых. Перед предложением пройти освидетельствование на месте путем выдоха в алкотестер, прибор был продемонстрирован и указано, что тот исправен. Азарова А.З. и поверку смотрела и сертификат. И понятые тоже все это видели. Азаровой А.З. объясняли как использовать алкотестер, а так же было указано на допустимые погрешности прибора и минимально допустимые нормы алкоголя в крови. Азарова А.З. очень много раз осуществляла «выдох», потому что человек не хотел «дуть», она прибор просто пригубляла и имитировала выдох. Когда это было замечено, ей предложено было проехать в медицинское учреждение и пройти мед.освидетельствование, но Азарова А.З. отказывалась. После предложения проехать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование, Азарова А.З. дунула и в приборе был показан результат. Азарова А.З. сначала вообще ничего не писала и от всего отказывалась, после того как приехала ее родственница, она стала подписывать все. Записи «не согласна» вносила Азарова А.З., после чего писала «согласна». Сначала одну запись делала, потом другую. «Согласна» она написала, когда к ней приехал родственник, которому передали машину иначе машина уехала бы на штраф-стоянку. Поэтому и подписывать Азарова А.З. стала, чтобы машину быстрей передали. Внесение исправлений он объясняет тем, что была суматоха, гражданка Азарова А.З. «мотала нервы» и просто человеческий фактор, ошибся. Путем смс -оповещения он поставил в известность Азарову А.З. о необходимости явиться в ГАИ для внесения изменений в протокол, но она не явилась и он сделал это самостоятельно. А копию протокола с внесенными исправлениями направил по почте. Первоначально в протоколе об административном правонарушении была указана ст. 18.8 ч.1 КРФоАП, а должна была быть указана 12.8 ч.1 КРФоАП. Перед составлением протокола об административном правонарушении и других документов Азаровой А.З. все права разъяснялись, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Подписи в графах разъяснения прав Азаровой А.З. нет, так как человек ничего не хотел подписывать, не считал себя виновным, а если и подписывала то везде по разному, больше «чиркала». О минимально допустимой норме алкоголя в крови Азаровой А.З. говорил - 0,016 промилли. Сертификаты и поверка на прибор показывались Азаровой А.З. Последняя отказывалась сделать нормальный выдох в прибор и хотела уйти от ответственности. Исправления вносятся в присутствии лица, однако если то не явилось, то самостоятельно. Кто управлял автомобилем Азаровой А.З. с места задержания до поста ГИБДД он не знает, так как находился на посту. Несмотря на то, что автомобиль был задержан не им, протокол об административном правонарушении и другие документы он имел право составить, так как он такой же инспектор полиции как и все. О том, что человек пьян, он не может сказать пока не освидетельствует данного человека. Кто ловил Азарову А.З. он не видел, видел как ту привели. В документах запись «согласна» вносила сама Азарова А.З. На медицинское освидетельствование Азарову А.З. не повезли, так как та указала «согласна», что свидетельствовало о согласии пройти освидетельствование на месте и с результатами алкотестера.
Свидетель <ФИО8>.Б. в судебном заседании указал, что при несении службы в ночной период времени, точную дату уже не помнит, совместно с <ФИО3> и <ФИО9> на посту №112 на 18 км. Ленинградского шоссе г. Москвы. Инспектором <ФИО9> была предпринята попытка остановить автомобиль «Мазда» красного цвета, номер не помнит. Водитель не отреагировал на требования инспектора и продолжил путь в прямом направлении, была предпринята попытка задержать автомобиль посредством погони. <ФИО9> Р.В. был остановлен автомобиль. Когда он подъехал, по просьбе Судьина Р.В. , в автомобиле за рулем находилась гр-ка Азарова А.З., а рядом находился пассажир. Азаровой А.З. было предложено проехать на пост. От самой Азаровой исходил запах алкоголя, что дало основание предполагать, что Азарова А.З. находится в состоянии алкогольного опьянения. Последней было предложено представить документы, но Азарова А.З. отказалась, утверждая, что не видела когда ее останавливали. Вернувшись на пост, ей предложили все-таки найти документы. Азарова А.З. говорила, что их нет и предложила осмотреть автомобиль, документы нашлись под ковриком. Водителю было предложено пройти на пост, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как на лицо были признаки алкогольного опьянения: поведение ее не соответствовало обстановке, покраснение кожных покровов и исходил запах алкоголя изо рта. Азарова А.З. вела себянеадекватно и направилась в сторону пресеченной местности. Ее догнали, опять сотрудники привели на пост, где сотрудник <ФИО3> приступил к оформлению материала. Она постоянно кричала твердила «буду, не буду», дальше все происходило уже без его участия. Освидетельствование проводилось при нем и при понятых. Остальные материалы составлялись без него. Понятых приглашал он, тех было двое. Была предложена трубочка гражданке, Азарова А.З. сама распечатала трубку, долго «не дула» или «дула не туда». При этом Азаровой А.З. показывалось как правильно делать выдох в трубку. Она сначала говорила что не согласна дуть, затем сказала: «ладно согласна, только отстаньте». После приезда родственника Азарова А.З. согласилась и о том, что согласилась пройти освидетельствование на месте вносила запись в документы. Когда приехал какой-то родственник Азарова А.З. согласилась пройти освидетельствование на месте, о чем внесла запись. Досмотр автомобиля не производился. На осмотр Азарова А.З. сама дала согласие и присутствовала когда нашлидокументы, документы находились в доступном для обнаружении месте.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что 24.10.2013 года работая на стационарном посту 112 (пост с помещением) совместно с сотрудниками <ФИО3> и <ФИО10>, с целью проверки документов остановил автомобиль марки «Мазда». Однако, водитель указанного автомобиля проигнорировала мои законные требования об остановке транспортного средства и проследовала дальше. Он принял меры по преследованию автомобиля и задержал тот. После чего, попросил инспектора <ФИО8> (по рации) прибыть для помощи, чтобы вернуть транспортное средство на пост. Когда подъехал инспектор <ФИО8>, мы переместили транспортное средство Азаровой А.З. на пост 112 (сопроводили). Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение было неадекватное, водитель вела себя очень нервно - то есть на лицо были признаки алкогольного опьянения - водителю, как позже было установлено - Азаровой А.З., было предложено пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования на месте Азарова А.З. сначала отказалась, потом согласилась Азарова А.З. вела себя вызывающе, дерзко. То она соглашалась, то не соглашалась, но в конце концов она согласилась пройти освидетельствование, по этому там могут быть в протоколе исправления. Более того, она так же, сначала, не соглашалась с результатами освидетельствования, а потом согласилась. <ФИО15> происходило в присутствии приглашенных понятых.
На вопросы суда: При освидетельствования Азаровой А.З. он присутствовал, а так же присутствовало два приглашенных понятых. Наличие множества записей в документах он объясняет тем, что гражданка сначала соглашалась, потом не соглашалась, потом в конце концов согласилась пройти освидетельствование, поэтому могут быть исправления.
На вопрос защитника Корягина В.И.: когда Азарова А.З. не согласилась пройти освидетельствование на месте, ей предложили проехать к доктору, но она согласилась в дальнейшем и прошла освидетельствование с получением результатов.
Оценивая показания Азаровой А.З. и ее защитника - Корягина В.И . суд находит те не объективными и направленными на избежание Азаровой А.З. от административной ответственности. Так, стороной защиты Азаровой А.З. указано на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные со стороны лица составившегопротокол об административном правонарушении и другие документы, которые безусловно влекут за собой прекращение производства по делу. При этом сторона защиты ссылалась на нарушение требований норм КРФоАП и нарушение Административного регламента.
Так, по мнению защитника Корягина В.И., основными нарушением является:
Грубое исправление статьи КРФоАП, а именно ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП на ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отсутствие Азаровой А.З.;
Отсутствие определения о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении; исправления внесены без участия Азаровой А.З. и с которыми она не была ознакомлена;
При составлении протокола об административном правонарушении Азаровой А.З. не были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием подписи последней;
Отсутствие данных, в протоколе об административном правонарушении, о специальном техническом средстве, приборе - алкотестере;
Отсутствие данных в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, в присутствии которых должен был быть зафиксирован отказ Азаровой А.З. от подписи в графах разъяснения прав. В случае отказа лица от ознакомления с правами предусмотренными статями 25.2, 25.6, 25.7 и статьи 51 Конституции РФ, инспектор в любом случае в присутствии двух понятых доводит содержание статей до лица привлекаемого к административной ответственности, делает соответствующую отметку в протоколе об административном правонарушении после чего данное действие удостоверяется подписью понятых в протоколе об административном правонарушении;
Нарушен порядок проведения освидетельствования, не представлены документы на специальное техническое средство, так как при проведении процедуры освидетельствования инспектор не ознакомил Азарову А.З. с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения (его наименованием), с минимальным допустимыми показаниями прибора, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;
Не выполнены требования Азаровой А.З. о направлении ее на медицинское освидетельствование после внесения записи «не согласна»;
Нарушены требования административного регламента, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как правонарушение им не выявлено,
Незаконно произведен обыск транспортного средства Азаровой А.З. в поисках документов на автомобиль.
Изучив представленные письменные доказательства по делу и выслушав показания участников процесса, суд находит доводы защитника Корягина В.И. о том, что дело об административном правонарушении в отношении Азаровой А.З. должно быть безусловно прекращено в виду многочисленных процессуальных нарушений - не состоятельными.
Факт внесения исправлений в протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 года в отношении Азаровой А.З. не оспаривается лицом его составившим - инспектором <ФИО3>, более того, показаниями последнего подтверждено, что допущенные им исправления оговорены подписью. Из показаний <ФИО3> так же следует, что действия Азаровой А.З. при составлении протокола об административном правонарушении были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (расписаны обстоятельства правонарушения предусмотренного указанной статьей - из сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении), однако, при заполнении протокола об административном правонарушении была допущена техническая описка и указана ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП (как квалификация правонарушения) - человеческий фактор. При обнаружении указанной ошибки, были внесены исправления, а копия протокола с внесенными исправлениями была направлена в адрес Азаровой А.З. (в подтверждение представлен реестр почтовых отправлений). Как указал <ФИО3>, исправления были внесены им, в отсутствие Азаровой А.З., так как последняя, для участия в процедуре внесения исправлений в протокол об административном правонарушении не явилась. Данные показания не оспариваются Азаровой А.З. и ее защитником - Корягиным В.И.
О дате, времени и месте внесения исправлений (из показаний <ФИО3> и имеющегося СМС оповещения, а так же СМС оповещения имеющегося на телефоне защитника Корягина В.И. и представленного на обозрение в судебном заседании) Азарова А.З. была извещена СМС - сообщением. Однако, изучив представленные письменные доказательства (СМС - оповещение) судом установлено, что такое оповещение было направлено на телефон защитника Азаровой А.З. - Корягина В.И. Доводыстороны защиты о том, что ими не давалось разрешение инспектору <ФИО3> на оповещение путем направления им СМС сообщения - суд находит не объективными. Разрешения на СМС оповещение, одновременно с разъяснениями прав (за подписью Азаровой А.З. и защитника Корягина И.В. от 19 ноября 2013 года) были даны в суде и имеются в материалах административного дела. Далее, после разъяснения прав Азаровой А.З. и ее защитнику Корягину В.И., протокол об административном правонарушении и другие материалы дела (в том числе и разъяснение прав с согласием на СМС оповещение), на основании определения судьи от 19.11.2013 года, были направленыинспектору <ФИО3> для устранения препятствий к рассмотрению дела. Таким образом, на момент возвращения материалов инспектору <ФИО3>, в материалах дела уже имелись сведения о телефонах Азаровой А.З. и Корягина И.В. и согласие на СМС оповещение.
Так как нормы КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС -извещения адресату).
В ст. 25.15 КРФоАП указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, действия инспектора <ФИО3> суд находит не противоречащим нормам действующего законодательства и находит направление СМС оповещение разумным, так как срок рассмотрения дела об административном правонарушении ограничен, как и срок, отведенный для устранения выявленных судом недостатков в протоколе об административном правонарушении. По мнению суда, в целях скорейшего устранения выявленных недостатков, инспектор <ФИО3> мог использовать любой способ оповещения Азаровой А.З., в том числе направление СМС оповещения на телефон последней. Направление СМС оповещения защитнику Азаровой А.З. - Корягину В.И., а не лично Азаровой А.З. не может повлечь безусловного прекращения производства по делу, так как защитник <ФИО16> вступил в защиту прав и законных интересов Азаровой А.З. с 19 ноября 2013 года (и осуществлял защиту по день вынесения постановления). Таким образом, суд находит, что сведения полученные защитником Корягиным В.И. (СМС оповещением 27.11.2013 года) моглибыть переданы Азаровой А.З., однако этого сделано не было. Действия защитника (вернее бездействие) суд расценивает как умышленные и направленные на затягивание производства по делу.
Суд так же не может не отметить и то обстоятельство, что Азарова А.З. (на основании заявления от 19.11.2013 года была ознакомлена с материалами административного дела, в том числе и с исправлениями допущенными в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, определение мирового судьи от 19 ноября 2013 года о возвращении административного материала в 4 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве было получено самой Азаровой А.З. и ее защитником Корягиным В.И., в котором было указано на допущенные исправления, а так же были указаны сведения о возвращении протокола для устранения выявленных недостатков. Далее, по возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в суд, защитник Азаровой А.З. - Корягин В.И. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении повторно в полном объеме и видел изменения внесенные в протокол (согласно заявления от 14 января 2014 года). Возможность ознакомления с материалами дела имелась и у Азаровой А.З..На основании вышеизложенного, суд находит, что допущенные инспектором <ФИО3> нарушения, не влекут за собой безусловного прекращения производства по делу. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправления, не свидетельствует о недопустимости данного документа. Запись о допущенном исправлении заверена подписью должностного лица составившего указанный протокол. Более того, при рассмотрении вопроса о виновности или невиновности Азаровой А.З. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП судья оценивает все представленные в суд доказательства, а так же дает оценку показаниям всех участников процесса. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что внесенные исправления в протокол об административном правонарушении привели к изменению содержания документа, суд находит не состоятельным. Так как в описательной части протокола, расписано правонарушение, которое было усмотрено в действиях Азаровой А.З., а именно указано, что 24.10.2013 года в 06 час. 00 мин. в г. Москва на Ленинградском шоссе у д.136 стр.1, водитель Азарова <ФИО1>, управляла транспортным средством - автомашиной «Мазда 5» г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: следовала по Ленинградскому шоссе г. Москвы из центра в сторону области, будучи в состоянии алкогольного опьянения .
Изучив представленные в суд доказательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод стороны защиты о наличии в протоколе об административном правонарушении исправлений, по мнению суда не влечет к прекращению производства по делу, поскольку данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, а Азаровой А.З. небыли сделаны какие-либо замечания в момент его составления, относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения.
Отсутствие определения составленного инспектором <ФИО3> в связи с внесением исправлений в протокол об административном правонарушении - суд расценивает как не противоречащим нормам действующего законодательства.
Исходя из положений статьи 29.12.1 КРФоАП исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Кроме того, аналогичные положения содержит в себе и п. 36 Приказа МВД России от <ДАТА10> N 185 (ред. от <ДАТА11>) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" где указано, что сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Таким образом, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении указанной нормой КРФоАП и п. 36 вышеуказанного Приказа МВД России не предусмотрена .
Замечания стороны защиты о не разъяснении прав Азаровой А.З., в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием подписи последней - являются несостоятельными, поскольку допрошенные инспектора ДПС пояснили, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, однако протокол об административном правонарушении <ФИО17> подписать отказалась, в связи с чем в соответствующих графах протокола имеется только подпись инспектора, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Факт отказа от подписи протокола об административного правонарушения Азаровой А.З. не отрицается. Более того, факт ознакомления с протоколом об административном правонарушении и получении его копии <ФИО17> не отрицает, таким образом суд приходит к выводу, что у последней имелась возможность более подробно ознакомиться со всеми графами данного протокола. Кроме того, с <ДАТА6> (с момента поступления дела в суд) Азаровой А.З., как и ее защитнику - <ФИО18> неоднократно были разъяснены права предусмотренные КРФоАП, а так же ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи в соответствующих бланках.
Замечания стороны защиты Азаровой А.З. о том, что фактотказа от подписи последней в протоколе об административном правонарушении должен быть зафиксирован подписью двух приглашенных понятых - суд находит не состоятельными, как и утверждения о том, что в случае отказа лица от ознакомления с правами предусмотренными статями 25.2, 25.6, 25.7 и статьи 51 Конституции РФ, инспектор в любом случае в присутствии двух понятых должен доводит содержание статей до лица привлекаемого к административной ответственности, делает соответствующую отметку в протоколе об административном правонарушении после чего данное действие удостоверяется подписью понятых в протоколе об административном правонарушении. Для этих целей были введены статья Понятой нормами КРФоАП. Такие записи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, равно как и содержание сведений о понятых в указанном протоколе, что свидетельствует о том, что при совершении инспектором ДПС ГИБДД <ФИО3> действий по оформлению протокола об административном правонарушении, понятые вообще отсутствовали. Что является также нарушением со стороны Инспектора. В соответствии со ст. 25.7 КРФоАП сведения о понятых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В ст. 28.2 КРФоАП указано, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись» . Таким образом, в приведенной статье нет четкого указания на обязательное присутствие двух понятых при отказе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (Азаровой А.З.), от подписи. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об отказе Азаровой А.З. от подписи не может свидетельствовать о грубом процессуальном нарушении допущенном инспектором, так как сам факт отказа от подписи в указанном протоколе не оспаривается самой Азаровой А.З.
Более того, по мнению суда ошибочна ссылка защитника, в данном случае, на норму ст. 25.7 КРФоАП, так как данная норма закона указывает на то, что присутствие понятых обязательно при определенных процессуальных действиях (перечень которых отражен в Главе 27 КРФоАП), среди которых отсутствует обязанность участия понятых при отказе лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от подписи в протоколе об административном правонарушении.
Замечание стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФоАП, должен содержать в себе сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения такого лица, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств и т.д. - суд находит не состоятельными.
Ст. 26.2 КРФоАП дает понятие доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательством являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, в вышеприведенной норме КРФоАП указано, что доказательством по делу могут являться в том числе и показания специальных технических средств, но это не значит, что данные показания должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.
О требованиях, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении указано в ст. 28.2 КРФоАП. А именно, указано, что в протоколе об административном правонарушении должно быть обязательно указано: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
К иным сведениям, о которых идет речь в вышеуказанной норме закона не обязательно должны быть отнесены показания специальных технических средств, так как сведения о таких средствах: наименование, номер, дата последней поверки, и сведения о допустимых погрешностях имеется в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является приложением к протоколу об административном правонарушении. Более того, суд находит, что отсутствие данных в протоколе об административном правонарушении сведений об используемом специальном средстве не может послужить основанием для прекращения производства по делу, так как такие данные (как уже было указано) имеются в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является неотъемлемым приложением к протоколу об административном правонарушении.
Рассматривая замечания стороны защиты на то, что должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования и небыли представлены документы на специальное техническое средство, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушении и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 457, так как при проведении процедуры освидетельствования не была ознакомлена Азарова А.З. с порядком проведения освидетельствования, с применением технического средства измерения (его наименованием), с минимальным допустимыми показаниями прибора, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения - по мнению суда не соответствуют действительности.
В судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО3>, Судьина Р.В. и <ФИО8>.Б. установлено, что Азаровой А.З. были представлены документы на специальное технического средство - алкотестер, а так же был разъяснен принцип работы данного прибора, более того, было разъяснено о допустимых нормах промилли алкоголя в крови и о допустимых погрешностях прибора. Кроме того, данные о приборе, допустимых промиллях в крови, сведения о погрешностях прибора, как и сведения о поверках - имеются в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При процедуре отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовало два приглашенных понятых, которым были разъяснены права (о данном факте свидетельствуют наличие подписей, а так же данное обстоятельство не оспаривается и самой Азаровой А.З.), в том числе и права внесения замечания, однако таких не последовало.
О том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, не подтверждается материалами дела. Освидетельствование Азаровой А.З. насостояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФоАП. Кроме того, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни Азаровой А.З. ни присутствующими понятыми не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - п. 2.: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать , что он находится в состоянии опьянения; п.3 гласит, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, у Азаровой А.З. имелись на лицо признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Наличие данных признаков и послужило основанием для предложения Азаровой А.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отстранения от управления транспортным средством.
п. 6 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Вышеуказанные требования пункта Постановления выполнены инспектором в полном объеме, что подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД данных в судебном заседании. Показания защитника Азаровой А.З. - Корягина В.И. о том, что последней небыли представлены документы на специальное техническое средство алкотестер, так как последняя не знала о таком праве и узнала об этом только после обращения за юридической помощью - суд находит не объективными и направленными на избежание административной ответственности. Кроме того, все сведения о приборе были внесены в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Азарова А.З., каки понятые была ознакомлена. Однако возражений, относительно данных изложенных в указанном Акте никем из указанных лиц не представлено. Таким образом, суд находит сведения изложенные в Акте имевшими место быть.
п. 8 вышеуказанного Постановления указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. А в соответствии с п. 9 - результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, все требования указанные в Постановлении выполнены должностным лицом в полном объеме.
Замечания стороны защиты о том, что должностным лицом не выполнены требования Азаровой А.З. о направлении ее на медицинское освидетельствование - не объективны.
Из представленных материалов видно, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажных показаниях специального прибора (алкотестера) имеются записи «не согласна» и «согласна». Наличие таких записей объяснены сотрудниками ГИБДД тем, что Азарова А.З. сначала высказала не согласие с результатами освидетельствования на месте и внесла запись «несогласна», однако потом, согласилась, указав «согласна». Данные показания подтверждены бумажными показаниями специального прибора алкотестера (факт прохождения освидетельствования на месте подтвержден), а так же зафиксированы подписями понятых. Показания стороны защиты о том, что Азарова А.З. не согласилась с результатами освидетельствования, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование - ничем кроме показаний защитника Корягина В.И. не подтверждается. В случае, если освидетельствуемое лицо высказало несогласие с результатами проведенного освидетельствования - лицо должно быть направлено на медицинское освидетельствование. Однако, такое направление в материалах дела отсутствует. Более того, законом не запрещается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно, однако данным правом Азарова А.З. не воспользовалась. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждают, что Азарова А.З. находиласьв состоянии опьянения.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и бумажном показателе алкотестера имеется исправление в виде записи согласна/не согласна, не свидетельствует о недопустимости данных документов. Запись о допущенных исправлениях заверена присутствующими лицами. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Замечание о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в виду того, что останавливал транспортное средство один инспектор, доставлял другой, а третий составлял протокол об административном правонарушении - суд находит не состоятельными.
Должностное лицо, сотрудник ГИББ, в соответствии с нормами КРФоАП вправе составить административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. То обстоятельство, что инспектор <ФИО3> не задерживал транспортного средства под управлением Азаровой А.З. и не доставлял последнюю в помещение поста, где были составлены административные материалы, не является основание для признания <ФИО3> неуполномоченным лицом составить вышеуказанный протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы были составлены по адресу: г. Москва Ленинградское ш. д. 136/1 по месту нахождения поста ГИБДД, где нес службу <ФИО3> Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Азаровой А.З. был составлен в связи с тем, что последняя управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое так же было проведено в вышеуказанном помещении, в присутствии <ФИО3> Таким образом, все действия, которые были произведены с Азаровой А.З. были произведены в присутствии должностного лица - инспектора <ФИО3>, то есть последний являлся очевидцем происходящего и имел право составить вышеуказанный протокол.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Азаровой А.З. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Таким образом, факт нахождения Азаровой А.З. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
Заявление о том, что сотрудниками полиции незаконно был произведен обыск транспортного средства Азаровой А.З., в поисках документов на автомобиль - суд находит не состоятельным. Так как в материалах отдела отсутствуют какие-либо процессуальные документы свидетельствующие о проведении указанного действия. Более того, из показаний сотрудников полиции (инспекторов ГИБДД) установлено, что никакого обыска транспортного средства не производилось. Документы на автомобиль Азаровой А.З. находились в доступном для обнаружении месте. Не доверять указанным показаниям, оснований у суда нет.
Изучив представленные письменные доказательства (лицом составившим протокол об административном правонарушении) и показания участников процесса, суд находит вину Азаровой <ФИО1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП установленной и доказанной.
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного, а так же личность виновной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, а также смягчающих и отягчающих ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 КРФоАП - не усматривается.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КРФоАП с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.10 КРФоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Азарову <ФИО1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Азаровой <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Азаровой <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КРФоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КРФоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области.
Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.
Мировой судья Е.А.Филатова
Изъятие сотрудниками полиции водительских прав – это, наверное, самый неприятный момент в жизни любого автолюбителя. И вполне логично, что водитель хочет как можно быстрее вернуть себе право на вождение. Как быть в данном случае?
Исследуем протоколы и документацию
Первое, что стоит сделать водителю – это произвести анализ всех протоколов и документов, которыми он обладает. Очень важно знать какими копиями протоколов и актов обладает нарушитель, что в будущем может повлиять на ход дела о возврате прав. Если же правонарушитель не имеет никаких документов, то у него есть только два пути решения данного вопроса:
Самостоятельно в произвольной форме написать заявление на имя начальника подразделения ГИБДД и получить копии всех требуемых материалов. Это требование должно быть выполнено, так как согласно статье 25 части 1 КоАП РФ водитель имеет на это полное право.
Если же материалы дела об административном правонарушении уже были направлены для рассмотрения к мировому судье, то водитель должен обратиться к данному судье с просьбой, ознакомить его с документами. Данное ходатайство так же пишется в произвольной форме. После этого мировой судья установит дату и время, предложив нарушителю приехать к нему для ознакомления с документами дела. Прибыв в назначенное время к судье, следует снять копии документов либо на цифровой носитель, либо при помощи собственного копировального аппарата. И имея на руках все материалы дела, приступить к их изучению.
Какие документы должны быть в наличии?
Немаловажный факт – состав пакета документов. У водителя должны быть на руках следующие материалы:
если дело относится к статье 12 части 8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», то водитель должен иметь при себе:
протокол об отстранении от управления транспортным средством,
протокол о задержании транспортного средства,
акт освидетельствования,
протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
если дело относится к статье 12 части 26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», то водитель должен иметь при себе следующие документы:
протокол об отстранении от управления автомобилем,
протокол о направлении на медосвидетельствование,
протокол о задержании автотранспортного средства,
протокол об административном правонарушении.
если дело относится к статье ст.12 часть15 пункт 4 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления», то водитель обязан иметь при себе следующие документы:
видеозапись, либо фотосъемка нарушения ПДД, если таковые имеются в наличии.
схему нарушения Правил дорожного движения,
протокол об административном правонарушении,
Протокол об административном правонарушении обязательно должен включать в себя отметку о приобщении к материалам дела имеющихся файлов видеозаписи, либо выполненных на месте происшествия фотографий.
Стоит отметить, что если водителю, у которого были изъяты водительские права, не выдали хотя бы один из протоколов дела, то сотрудники полиции допустили, таким образом, очень серьезную ошибку. Согласно статье 28 части 2 КоАП РФ «Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему при ДТП вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении». Заметьте, что копия должна быть вручена под расписку – это не маловажный факт. Но при этом стоит понимать, что невыдача протоколов сотрудниками полиции не является основанием для прекращения против водителя производства по делу об административном правонарушении.
Ошибки в протоколах и ложные надежды
Подробное изучение протоколов может дать ложное представление водителю, что у него появилась возможность и основание для прекращения против него административного дела. Например, если водитель в ходе рассмотрения фактов, а так же при проверке данных, указанных в протоколе обнаружит ошибку, либо опечатку (неправильно указана фамилия, либо отчество водителя, либо год его рождения, марка автотранспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля), то допущенные представителями полиции неточности не будут служить основанием для того, чтобы судья прекратил производство по делу об административном правонарушении. Это совершено ложные представления.
Не стоит делать акцент и на том, что сотрудник полиции при остановке водителя не представился. Все равно оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нет в данном случае. Закон «О полиции» сотрудниками данных силовых органов исполняется на «отлично». В настоящее время сложно встретить на улицах представителя полиции, который не представился бы при обращении к гражданину. Плюс ко всему, в ходе досудебной проверки и экспертизы, либо в момент рассмотрения дела судьей по существу, подобные мелкие неточности могут быть легко устранены. Поэтому в данном положении не стоит поддаваться эмоциям и тешить себя надеждами вернуть водительское удостоверение.
Существенные недочеты
Водитель, изучая протоколы и акты административного дела должен уделить особое внимание существенным недочетам в имеющихся у него документах. Что же искать? Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации под номером 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола могут являться отсутствие определенных данных. Что именно следует перечислять?
Это информация содержится в статье 28 часть 2 пункт 2 КоАП РФ: «В протоколе об административном правонарушении указываются: время, дата и место составления протокола, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол. А так же сведения о лице, в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, свидетелей. Если имеются свидетели и потерпевшие, то указывается место, время совершения и сам момент административного правонарушения. Так же указывается статья настоящего Кодекса, либо закона субъекта России, которая предусматривает административную ответственность за совершенное административное правонарушение. В протоколе так же должно быть зафиксировано объяснение физического лица, либо разъяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых начато производство по административному делу, либо другие сведения, которые требуется представить для разрешения административного дела».
Так же предоставляются иные сведения, являющиеся значимыми для рассмотрения данного дела об административном правонарушении (например, данные о предоставлении переводчика для лица, против которого начато административное преследование, если он не владеет языком, на котором ведутся следственные мероприятия).
Помимо прочего существенным недостатком протокола может являться и отсутствие указаний в документе о наличии понятых, присутствие которых согласно КоАП РФ является обязательным при составлении подобных актов. Главная задача понятых в данном случае состоит в том, чтобы они могли зафиксировать задержание, а так же результаты процессуальных действий, которые производились в отношении водителя. Например, они могут подтвердить или опровергнуть было ли произведено отстранение от управления автотранспортным средством, направление водителя на медицинское освидетельствование, была ли произведена в полной мере сама процедура прохождения медицинского освидетельствования. Понятые в дальнейшем будут выступать на суде в качестве главных свидетелей данного дела.
Так же немаловажны недостатком протокола является и банальная заинтересованность в исходе дела выбранных полицией понятых (например, понятые могут являться друзьями, близкими знакомыми сотрудников ГИБДД, или даже их родственниками, либо они постоянно участвуют в подобных мероприятиях по просьбе самих сотрудников ГИБДД). Если такой факт можно будет установить, то административное дело будет прекращено, а водитель получит свои права. Как это можно доказать? Например, можно использовать свидетельские показания, либо документацию, подтверждающую данные факты. Производство по административному делу судья вправе прекратить только при наличии значительных недостатков в протоколах, а также при условии, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела не в пользу водителя. Опять же - не помешает бесплатная консультация юриста
Несущественные обстоятельства дела
При рассмотрении административного дела по существу незначительные недостатки протоколов могут быть восполнены, поэтому их нельзя будет использовать, чтобы строить доказательную базу в пользу водителя. Так же несущественными являются те нарушения, которые установлены статьями 28 часть 5 и 28 часть 8 КоАП РФ. Они касаются сроков как составления протокола об административном правонарушении, так и направления протоколов для рассмотрения дела судьей. Данные сроки не считаются присекательными.
Помимо этого считается действительным составление протокола в отсутствие гражданина, в отношении которого начато производство дела об административном правонарушении при определенных условиях. Если данный гражданин был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления акта, но при этом он не явился в назначенный срок, не уведомив должностных лиц о причинах своей неявки, либо эти причины были признаны неуважительными. Поэтому говорить о возможности прекращения административного дела при наличии несущественных недочетов в протоколах – это все равно что «толочь воду в ступе». В таком случае, если водитель совершил выезд на проезжую часть встречного движения, то он должен иметь схему нарушения ПДД, на которую и следует обратить пристальное внимание, а вдруг повезет и она окажется неверной. Протокол и схемы должны соответствовать требованиям, изложенным в статье 12 части 15 пункте 4 КоАП РФ. Все протоколы следует неоднократно проверять на наличие ошибок и несоответствий, только тогда можно будет говорить об успехе и положительном для водителя исходе дела.
Кратко о важном
Стоит сделать выводы, которые помогут ориентироваться в бумажных вопросах и искать только то, что поможет вернуть водительские права. При изучении протоколов и актов обратить внимание необходимо на следующее:
На время, дату, место составления любого из протоколов (они должны присутствовать!);
Если водитель попал в ситуации, когда у него уже изымали водительское удостоверение, а взамен выдавалось временное разрешение на управление автотранспортным средством, и его снова остановил сотрудник полиции с целью составления административного протокола, то стоит обратить внимание на понятых, которые возможно заинтересованы в исходе дела не в пользу водителя;
В тех случаях, когда водитель не может говорить на языке, на котором составляется протокол об административной ответственности, ему следует обратить свое внимание на предоставление переводчика, а так же на пометку об этом факте в протоколе;
Водитель должен самостоятельно, либо с помощью адвокатов изучить все протоколы и акты, которые относятся к его делу с целью найти в документации неточности, которые помогут решить вопрос в пользу водителя.
Исходя из вышесказанного, стоит понимать, что административное дело может быть закрыто, а права возвращены водителю в следующих случаях:
Если имеют место значительные нарушения и недостатки протоколов и актов административного правонарушения;
Если отсутствует как таковое событие административного правонарушения (например, водитель, находился в автомобиле, но никуда не собирался ехать, допустим, грелся, а к нему подъехали сотрудники полиции и оформили административные материалы, или же водитель был трезв, а алкотестер несколько раз показал обратное, и т.д.). При спорных обстоятельствах, когда водитель трезв, а алкотестер сотрудников полиции показывает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то водитель немедленно должен задуматься о самостоятельном прохождении независимой экспертизы в ближайшие часы. Это обязательно требуется сделать в течение последующих трех часов с момента составления сотрудниками полиции акта об опьянении водителя. Если же водитель по каким-либо причинам не смог пройти независимую экспертизу в указанный промежуток времени и прошло уже более трех часов, то составленный акт не имеет своей полноценной юридической силы. Однако суд примет его в качестве доказательства, но радоваться этому не стоит, так как силы данный протокол иметь не будет. К сожалению, так на данный момент действует наша судебная система.
Об истечении срока давности
Истечение сроков давности, по которому лицо, совершившее административное правонарушение, привлекается к ответственности, согласно статье 4 части 5 КоАП РФ соответствует следующему положению: «Постановление по административному делу не может быть вынесено позднее двух месяцев (по делу об административном правонарушении, которое уже рассматривается судьей, этот срок составляет три месяца) со дня совершения административного правонарушения и составления протоколов об административном правонарушении».
Об отсутствии состава правонарушения
Можно говорить об отсутствие состава административного правонарушения, только в тех случаях, когда физическое лицо на момент совершения им противоправных действии, либо бездействия не достигло 16-летнего возраста, либо при невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия, повлекшие возбуждение административного дела.
Итог
Говоря обо всех обстоятельствах дела, можно сделать вывод, что только вдумчивый анализ всех протоколов, актов и иной документации, которая относится к административному делу, позволит понять требуется ли привлекать к участию в процессе адвоката или юриста . Юридическая помощь или даже просто консультация юриста , предоставляемая грамотным специалистом, поможет выиграть дело и вернуть права. Но в некоторых случаях можно и самостоятельно защищать свои интересы в суде.
Если же водитель является занятым человеком, у него нет времени для хождения по всем юридическим инстанциям, посещения органов ГИБДД, либо он просто не желает связываться с этим на его взгляд сложным и муторным делом, то у него есть выход. Следует просто оформить доверенность (нотариально оформить ее!) на своего представителя – адвоката, который прекрасно и без особых усилий со стороны водителя справиться с решением юридического вопроса. Главное обращаться к проверенным людям, а еще лучше – не попадать в ситуации, которые повлекут за собой административное наказание.