Можно ли взыскать с виновника дтп разницу. Блог › Верховный и Конституционные Суды не пришли к единому мнению о возможности взыскания износа c виновника ДТП

С учетом износа. Почему?!

Не успели утихнуть страсти по поводу тарифов на саму страховку по ОСАГО, как водители, прошедшие через систему выплаты страхового возмещения столкнулись с новыми понятиями, которые в свою очередь вызывают недоумение у заинтересованных лиц и ряд нареканий в адрес Закона. Тем не менее, ничего нового в этих понятиях не содержится и они уже давно известны правоприменительной практике.

"Стоимость восстановительного ремонта без учета износа", "стоимость восстановительного ремонта с учетом износа", что это за понятия и каким из них нужно руководствоваться при определении суммы, подлежащей выплате потерпевшему?

Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что автомобиль, как и любая другая вещь с течением времени изнашивается. Соответственно и стоимость его как в целом, так и по отдельным запчастям становиться меньше. После аварии перед потерпевшим стоит задача отремонтировать автомобиль (восстановить свое нарушенное право), а перед стороной виновной в причинении вреда - загладить причиненный вред (возместить убытки).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Понятие убытки (ст. 15 ГК РФ) предполагает ту сумму, которую потерпевший понес или должен понести для восстановления своего нарушенного права. Отсюда хочется сделать вывод, что, отремонтировав свой автомобиль в лучшем сервисе и, заменив поврежденные детали, на новые, Вы получите с виновной стороны именно ту сумму, которая Вам для этого понадобилась. С одной стороны это логично, поскольку, если бы причинитель вреда не вынудил Вас делать ремонт, Вы на своем "не новом" автомобиле еще ездили бы и ездили. Тем не менее, бытует мнение, и оно опять же воспринято правоприменительной практикой, что, заменив поврежденные детали на новые, Вы тем самым улучшили свой автомобиль.

Для примера привожу наиболее распространенную формулировку решения суда об удовлетворении исковых требований с учетом износа:

"Вместе с тем суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей его автомобиля, то есть 50302 рубля 13 копеек, а не 55239 рублей 80 копеек, как того требует истец, поскольку вред может быть возмещен только в объеме его причинения, и при возмещении вреда не должно быть обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, которое будет иметь место в случае наложения обязанности на ответчика оплатить новые детали, установленные на автомобиле истца".

Принимая такие решения, суд вынуждает для восстановления Ваших прав искать детали с определенной степенью износа. А вообще-то почему? Сама авария и так доставила Вам немало хлопот.

Что означают озвученные выше понятия? "Стоимость восстановительного ремонта без учета износа" - это сумма реально необходимая Вам для оплаты ремонтных работ, покупки необходимых запчастей, автоэмали и других материалов, используемых для приведения автомобиля в первоначальное состояние. "Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа" - это по сути та же самая сумма, за вычетом из стоимости приобретаемых Вами запчастей и материалов расчетного процента износа, который имел Ваш автомобиль в момент ДТП. На первый взгляд, казалось бы, логично, что причинитель вреда не обязан оплачивать улучшения Вашего автомобиля (каковыми являются установка новых деталей и прочее). Тем не менее, пострадавшая сторона, тем более не должна нести какие-либо не возмещаемые ей затраты для восстановления своего нарушенного права. Как известно в продаже не существует сертифицированных годных к установке на автомобиль запчастей с какой-либо степенью износа и соответствующей скидкой на ее приобретение. Сомневаюсь, что в каком-либо автомагазине можно приобрести материалы для покраски крыла автомобиля Москвич-412, 1972 года выпуска, со скидкой 80% от номинала.

Опять же, улучшая отдельные детали и узлы автомобиля, совсем не обязательно мы улучшаем весь автомобиль в целом. Впрочем, бывает и такое.

И все-таки, какая из этих сумм и кем должна быть возмещена пострадавшей стороне?

Однозначного ответа нет! В каждом конкретном случае следует решать в индивидуальном порядке.

Практика складывается таким образом, что страховые компании, как правило, выплачивают страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суды их в этом поддерживают. Однако, это не говорит о том, что это единственно верное и законное решение проблемы. Закон однозначно утверждает, что Вам должны быть возмещены все расходы, которые Вы произвели или должны будете произвести для восстановления своего нарушенного права. Что означает нарушение Вашего права, и какое право в данном случае нарушается - тема для отдельной статьи.

P.S. Эта статья уже ранее печаталась в газете "АвтоМобильные вести". Повторить ее сподвигло одно обстоятельство. Недавно мне позвонила коллега из г. Кировочепецка. Она полностью разделяет мою позицию по данному вопросу и более того, ей удалось это доказать на достаточно высоком уровне. Надеюсь, что она выполнит свое обещание и вышлет копию решения суда. Я же со своей стороны обещаю, как только это произойдет, развить данную тему на страницах АВ.

Директор Центра Правовой Помощи "ЛАД"- Светлана Плюснина

Другие статьи по теме:

› Верховный и Конституционные Суды не пришли к единому мнению о возможности взыскания износа c виновника ДТП

Конституционный Суд неоднократно указывал, что потерпевший в ДТП может обратиться с иском в суд о взыскании разницы между выплаченным по ОСАГО и реальным ущербом. До недавнего момента Верховный Суд придерживался такой же позиции, но потом её изменил.

9 сентября 2014 г. Центральным Банком принято Положение N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках реализации указанного Положения на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по сформированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость деталей в справочниках серьезно отличаются от реальных цен за запасные части, поэтому для потерпевших остается актуальным вопрос о взыскании с виновника ДТП не только разница суммы износа, но и разницы между ценой в справочниках и реальной ценой запасных частей.

Ранее Верховный Суд РФ высказывался за возможность взыскания разницы выплаченной по ОСАГО и реальным ущербом, но в обзоре судебной практики от 22 июня 2016 года изменил свое мнение. Конституционный Суд РФ считает возможным обращение с исковыми заявления на виновников.

Вице-председатель Комитета по защите прав автовладельцев Александр Холодов считает, что необходимо исправлять справочники РСА, цены в которых не соответствуют магазинным. «РСА формирует справочники средних цен на запчасти и по этим ценам происходит выплата за вычетом износа. Потерпевшим не хватает этих денег для ремонта, а при направлении на ремонт страховщиком необходимо доплатить износ. Ремонт по направлению страховщика выбирают не более 10% потерпевших не только из-за доплаты износа, но и в связи с низким качеством ремонта на автостанциях страховщиков. Несправедливо взыскивать износ и разницу в стоимости с виновника ДТП, который имеет полис ОСАГО и застраховал свою ответственность, »- рассказал Александр Холодов.

Цитаты судебных актов.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года No 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года No 855-О-О).

Определение Конституционного Суд РФ No 535-О от 29 марта 2016 года
doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision229510.pdf

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определение Верховного суда от 27 марта 2015 г. Дело No 305-ЭС15-1554
vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1245368

Противоположная позиция.

22. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Пример. Т. обратилась в суд с иском к причинителю вреда С. и страховой компании «А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 92 300 рублей (с учетом износа).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. о взыскании с причинителя вреда С. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
(По материалам судебной практики Липецкого областного суда, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 4(2015).

Да, вскользь.
Да, при споре юр.лица с юр.лицом.
Да, судья, что выносила нижеприведённое определение, в прошлом была судьёй Высшего Арбитражного суда. Поэтому по устоявшейся в ВАСе практике и вынесла определение, что

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей , поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

...

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенного нарушения норм материального права , а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Но.
Но Высший Арбитражный и Верховный суды нынче объеденены под вывеской единого Верховного суда и судья Пронина соответственно служит в Верховном суде. А нижестоящие суды, как известно, у нас привыкли смотреть на решения вышестоящих, прежде всего Верховного.

Отсюда и получаем сильный аргумент для потерпевшего в ДТП, что разницу между выплатой по ОСАГО с учётом износа и размером ущерба без учёта износа следует взыскивать с виновника ДТП.

Та-да-да-там!

Доселе на этот вопрос был дан чёткий ответ Верховным судом еще в 2003 году в Решении №ГКПИ 03-1266 от 25 ноября 2003 г.:

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

А, кстати, в Арбитраже, как уже отметил, существовала совсем другая практика, отражённая в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13377/06 от 20 февраля 2007 г.:

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Ну да, парадоксальность российского законодательства до недавнего времени заключалась и в том, что для отношений юр.лицо - юр.лицо законы трактовались одним образом, для остальных отношений - другим.
Теперь вот судья, которая раньше выносила решения по Арбитражу (юр.лицо - юр.лицо), будучи уже судьёй обединённого Верховногог суда, по привычке и там вынесла решение в соответствии с генеральной линией почившего Высшего Арбитражного суда - износ как-бы вне закона. Вне Закона "Об ОСАГО", т.е. страховщик его возмещать не должен, а виновник - должен.

Это славно, славно.
Есть соблазн конечно сказать, что практика вот бац и поменялась на 100% и что теперь всё будет иначе и виновники в ДТП будут попадать на деньги... Но надеюсь, что ВС таки образумится и разделит эти случаи, когда страховая компания с юр.лицом судится и все остальные иски. Хотя по уму бы практику всё же объединить, но объединить по образцу 2003-го года - износ и только износ.

В общем, за сим всё.
Будем посмотреть, как дела будут развиваться в этом направлении.