За кого воевали белые и красные. Русская Гражданская война: Красные, Чёрные, Зелёные. «Белое» движение в России

Каждый россиянин знает, что в Гражданской войне 1917-1922 года противостояли два движения – «красное» и «белое» . Но среди историков до сих пор нет единого мнения, с чего же она началась. Кто-то считает, что причиной был Марш Краснова на российскую столицу (25 октября); другие считают, что война началась, когда в скором будущем командующий Добровольческой армией Алексеев приехал на Дон(2 ноября); также есть мнение, что война началась с того, что Милюков провозгласил «Декларацию добровольческой армии, произнеся на церемонии речь, получившую название Донской (27 декабря). Ещё одним популярны мнением, которое далеко не лишено оснований, является мнение, согласно которому Гражданская война была начата сразу же после Февральской революции, когда всё общество раскололось на приверженцев и противников монархии Романовых.

«Белое» движение в России

Каждый знает, что «белые» - это приверженцы монархии и старых порядков. Его зачатки были видны ещё в феврале 1917, когда в России была свергнута монархия и началась тотальная перестройка общества. Развитие «белого» движения было в период прихода к власти большевиков, становления советской власти. Они представляли круг недовольных советской властью, несогласных с её политикой и принципами её ведения.
«Белые» были поклонниками старого монархического строя, отказывались принимать новые социалистические порядки, придерживались принципов традиционного общества. Важно отметить, что «белые» сплошь и рядом были радикалами, не считали, что можно договориться о чём-то с «красными», наоборот, они имели мнение, что недопустимы никакие переговоры и уступки.
«Белые» выбрали своим знаменем триколор Романовых. Командовали белым движением адмирал Деникин и Колчак , один на Юге, другой в суровых краях Сибири.
Историческое событие, ставшее толчком активизации «белых» и переходу на их сторону большей части бывшей армии империи Романовых, - это мятеж генерала Корнилова, который хоть и был подавлен, помог «белым» укрепить свои ряды, особенно в южных регионах, где под началом генерала Алексеева стали собираться огромные ресурсы и мощная дисциплинированная армия. С каждым днем армия пополнялась за счет новоприбывших, стремительно росла, развивалась, закалялась, тренировалась.
Отдельно нужно сказать о командующих белогвардейцами (так называлась созданная «белым» движением армия). Ими были необычайно талантливые полководцы, расчетливые политики, стратеги, тактики, тонкие психологи, умелые ораторы. Самыми известными были Лавр Корнилов, Антон Деникин, Александр Колчак, Пётр Краснов, Пётр Врангель, Николай Юденич, Михаил Алексеев. О каждом из них можно долго рассказывать, их талант и заслуги для «белого» движения трудно переоценить.
В войне белогвардейцы длительное время побеждали, и даже подвели в Москве свои войска. Но армия большевиков крепчала, к тому же их поддерживала значительная часть населения России, особенно самые бедные и многочисленные слои – рабочие и крестьяне. В конце-концов, силы белогвардейцев оказались вдребезги разбиты. Некоторое время они продолжали действовать за границей, но, не преуспев, «белое» движение прекратилось.

«Красное» движение

Как и у «белых», в рядах «красных» было множество талантливых полководцев и политических деятелей. Среди них важно отметить самых прославившихся, а именно: Лев Троцкий, Брусилов, Новицкий, Фрунзе. Эти военачальники отлично показали себя в боях против белогвардейцев. Троцкий был главным учредителей Красной армии, выступающей решающей силой в противостоянии «белых» и «красных» в Гражданской войне. Идеологическим лидером «красного» движения был известный каждому человеку Владимир Ильич Ленин. Ленина и его правительство активно поддерживали самые массовые слои населения Российского Государства, а именно – пролетариат, бедняки, малоземельные и безземельные крестьяне, рабочая интеллигенция. Именно эти классы быстрее всего поверили заманчивым обещаниям большевиков, поддержали их и привели «красных» к власти.
Главной партией в стране стала Российская социал-демократическая рабочая партия большевиков , которая позже была превращена в коммунистическую партию. По сути это было объединение интеллигенции, приверженцев социалистической революции, социальной базой которых были рабочие классы.
Победить в Гражданской войне большевикам было нелегко – они ещё не совсем укрепили свою власть во всей стране, силы их поклонников были рассредоточены по всей огромной стране, плюс национальные окраины начали национально-освободительную борьбу. Много сил ушло на войну с Украинской Народной республикой, поэтому красноармейцам в течение Гражданской войны приходилось воевать на нескольких фронтах.
Атаки белогвардейцев могли прийти из любой стороны горизонта, ведь четырьмя отдельными военными формированиями белогвардейцы окружили красноармейцев со всех сторон. И не смотря на все трудности, в войне победили именно «красные», в основном благодаря широкой социальной базе коммунистической партии.
Против белогвардейцев объединились все представители национальных окраин, поэтому и они стали вынужденными союзниками красноармейцев в Гражданской войне. Для привлечения на свою сторону жителей национальных окраин большевики использовали громкие лозунги, такие как идея «единой и неделимой России».
Победу в войне большевикам принесла поддержка народных масс. Советская власть играла на чувстве долга и патриотизма российских граждан. Масла в огонь также подливали сами белогвардейцы, так как их нашествия чаще всего сопровождались массовым разбоем, мародерством, насилием в других его проявления, что никак не могло призвать людей поддерживать «белое» движение.

Итоги Гражданской войны

Как уже было сказано несколько раз, победа в этой братоубийственной войне досталась «красным» . Братоубийственная гражданская война стала для русского народа самой настоящей трагедией. Материальный ущерб, нанесенный стране войной по подсчетам составлял около 50 млрд. рублей – немыслимые по тем временам деньги, в разы превышающие сумму внешнего долга России. Уровень промышленности из-за этого понизился на 14%, а сельского хозяйства – на 50%. Человеческие потери по разным данным составляли от 12 до 15 млн .. Большинство из этих людей погибли от голода, репрессий, болезней. В ходе военных действий отдали свои жизни более 800 тыс. солдат с обеих сторон. Также во время Гражданской войны резко упало сальдо миграции – около 2 млн. россиян покинули страну и выехали за границу.

Кто такие «Красные» и «Белые»

Если мы говорим о Красной армии, то Красную армию создали, как реально действующую армию, не столько большевики, столько те самые бывшие золотопогонники (бывшие царские офицеры), которые были мобилизованы или добровольно пошли служить новой власти.

Можно привести некоторые цифры, чтобы обрисовать масштабы мифа, который бытовал и бытует до сих пор в общественном сознании. Ведь главные герои Гражданской войны для старшего и среднего поколения, - это Чапаев, Буденный, Ворошилов и прочие «красные». В наших учебниках вряд ли найдёшь еще кого-нибудь. Ну, еще Фрунзе, пожалуй, с Тухачевским.

На самом деле, в Красной армии служило офицеров совсем не намного меньше, чем в Белых армиях. Во всех Белых армиях, вместе взятых, от Сибири до Северо-запада, служило около 100 000 бывших офицеров. А в Красной армии примерно 70 000-75 000. Более того, практически все высшие командные посты в Красной армии занимали бывшие офицеры и генералы царской армии.

Это относится и к составу полевого штаба Красной армии, который состоял, практически полностью, из бывших офицеров и генералов, и к командующим разного уровня. Так, например, 85% всех командующих фронтами были бывшими офицерами царской армии.

Итак, в России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” - это история гражданской войны, это события 1917-1920 годов. Кто был тогда хороший, кто плохой - в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны - вооруженные силы молодого советского государства, с другой - противники этого государства. Советские - “красные”. Противники, соответственно, - “белые”.

Согласно официальной историографии, противников, собственно, оказалось много. Но главные - те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской царской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они - “белые”. Их то в первую очередь и должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках - красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.

Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, за пределами осмысления остались вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.

Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли. Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем - Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный - объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.

О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого. Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”. По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего - В. Ленин. Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” - “власть царя, помещиков и капиталистов”. Именно такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды.

Их называли так в советской прессе: “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора этих терминов не объяснялись. Вопрос о причинах обходили и советские историки. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа.

Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов. На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.

Это в советскую эпоху термины “красные” и “белые” предсказуемо ассоциировались с гражданской войной в России. А до 1917 года термины “белые” и “красные” были соотнесены с другой традицией. Другой гражданской войной.

Начало - Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен. Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя - знамя республиканцев.

Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов. Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно - в качестве символа - и вовсе утратило актуальность.

Символ этот актуализировался в 1840-е годы. Актуализировался для тех, кто объявил себя наследниками якобинцев. Тогда противопоставление “красных” и “белых” стало общим местом публицистики. Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

Вновь оппозиция “красные” - “белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

Город-республика Парижская коммуна воспринималась, как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”. Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” - это коммунары. Защитники города-республики.

Как известно, на рубеже XIX-XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя большевики. Коммунисты. Они-то и считали красное знамя своим.

Что же касается противостояния “белым”, то здесь противоречий вроде бы не возникало. По определению, социалисты - противники самодержавия, следовательно, ничего не изменилось. “Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы - монархистам.

После отречения Николая II ситуация изменилась. Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял. Сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность. Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.

Но Временное правительство утратило власть, так и не успев созвать Учредительное собрание, которое было созвано Советом народных комиссаров. Рассуждать о том, почему Совнарком счел нужным распустить Учредительное собрание, сейчас вряд ли стоит. В данном случае важнее другое: большинство противников советской власти ставили задачу вновь созвать Учредительное собрание. Это был их лозунг.

В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.

И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов, мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык вопреки фактам.

Всех своих противников советские идеологи объявили сторонниками уничтоженного режима - самодержавия. Объявили их “белыми”. Этот ярлык сам по себе был политическим аргументом. Каждый монархист - “белый” по определению. Соответственно, если “белый”, значит, монархист.

Ярлык использовался даже тогда, когда его употребление казалось нелепостью. Возникли, например, “белочехи”, “белофинны”, затем и “белополяки”, хотя воевавшие с “красными” чехи, финны и поляки не собирались воссоздавать монархию. Ни в России, ни за ее пределами. Однако большинству “красных” ярлык “белые” был привычен, почему сам термин и казался понятным. Если “белые”, значит, всегда “за царя”. Противники советского правительства могли бы доказать, что они - в большинстве своем - вовсе не монархисты. Но доказывать было негде. Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации. На Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.

Но далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов - для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.

Благодаря этим ярлыкам, не только русские, но и многие западные общественные деятели осмысляли борьбу сторонников и противников советской власти как борьбу республиканцев и монархистов. Сторонников республики и сторонников реставрации самодержавия. А русское самодержавие считалось в Европе дикостью, пережитком варварства.

Потому и поддержка сторонников самодержавия у западных интеллектуалов вызывала предсказуемый протест. Западные интеллектуалы дискредитировали действия своих правительств. Настраивали против них общественное мнение, которое правительства не могли игнорировать. Со всеми отсюда вытекающими тяжелыми последствиями - для русских противников советской власти. Поэтому и пропагандистскую войну так называемые “белые” проигрывали. Не только в России, но и за ее пределами. Да, по всему выходит, что так называемые “белые” по сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.

Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще. Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное - кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди - царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, - богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.

Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было этой общей программы.

Ко всему прочему, на территориях, советским правительством не контролируемых, противники режима не сумели добиться информационной монополии. Отчасти и поэтому результаты пропаганды были несоизмеримы с результатами большевистских пропагандистов.

Сознательно ли советские идеологи сразу же навязали своим противникам ярлык “белых”, интуитивно ли они выбрали такой ход, определить трудно. В любом случае они сделали удачный выбор, а главное - действовали последовательно и эффективно. Убеждая население, что противники советского режима воюют за восстановление самодержавия. Потому как “белые”.

Разумеется, были среди так называемых “белых” и монархисты. Настоящие “белые”. Отстаивавшие принципы самодержавной монархии задолго до ее падения.

Но в Добровольческой армии, как и в других армиях, сражавшихся с “красными”, монархистов было ничтожно мало. Почему они и не сыграли сколько-нибудь важной роли.

В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.

Николая II не лишали престола насильственно. Русский император отрекся добровольно. И освободил от присяги всех, кто ему присягал. Его брат корону не принял, так что новому царю монархисты не присягали. Потому что не было нового царя. Некому было служить, некого защищать. Монархия более не существовала.

Бесспорно, монархисту не подобало воевать за Совет народных комиссаров. Однако ниоткуда не следовало, что монархист должен - при отсутствии монарха - сражаться за Учредительное собрание. И Совет народных комиссаров, и Учредительное собрание для монархиста не были законной властью.

Для монархиста законная власть - только власть богоданного монарха, которому монархист присягал. Потому война с “красными” - для монархистов - стала вопросом личного выбора, а не религиозного долга. Для “белого”, если он действительно “белый”, воюющие за Учредительное собрание - “красные”. Большинство монархистов не желало разбираться в оттенках “красного”. Не видело смысла в том, чтобы вместе с одними “красными” воевать против других “красных”.

Трагедия Гражданской войны, завершившейся по одной из версий в ноябре 1920 года в Крыму, состояла в том, что она свела в непримиримой схватке два лагеря, каждый из которых был искренне предан России, но понимал эту Россию по-своему. По ту и другую сторону были негодяи, которые грели руки на этой войне, которые занимались организацией красного и белого террора, которые недобросовестным образом старались нажиться на чужом добре и которые делали карьеру на ужасающих примерах кровожадности. Но одновременно и с той и с другой стороны были люди, исполненные благородства, преданности Родине, ставившие благополучие Отечества превыше всего, в том числе личного счастья. Вспомним хотя бы "Хождение по мукам" Алексея Толстого.

"Русский раскол" прошел по семьям, разделив родных людей. Приведу крымский пример - семья одного из первых ректоров Таврического университета Владимира Ивановича Вернадского. Он, доктор наук, профессор, остается в Крыму, с красными, а его сын, тоже доктор наук, профессор Георгий Вернадский уходит в эмиграцию с белыми. Или братья адмиралы Беренсы. Один - белый адмирал, который уводит русскую Черноморскую эскадру в далекий Тунис, в Бизерту, а второй - красный, и именно он в 1924 году отправится в этот Тунис, чтобы вернуть на родину корабли Черноморского флота. Или вспомним, как описывает раскол в казачьих семьях в «Тихом Доне» М. Шолохов.

И таких примеров можно привести множество. Ужас ситуации состоял в том, что в этой лютой схватке на самоуничтожение на потеху враждебному нам окружающему миру мы, русские, уничтожали не друг друга, а самих себя. По окончании этой трагедии мы буквально "закидали" русскими мозгами и талантами весь мир.

В истории каждой современной страны (Англии, Франции, Германии, США, Аргентины, Австралии) есть примеры научного прогресса, выдающихся творческих достижений, связанные с деятельностью русских эмигрантов, в числе которых были великие ученые, военачальники, писатели, артисты, инженеры, изобретатели, мыслители, аграрии.

Наш Сикорский, друг Туполева, практически создал все американское вертолетостроение. Русские эмигранты основали ряд ведущих университетов в славянских странах. Владимир Набоков создал новый европейский и новый американский роман. Нобелевскую премию подарил Франции Иван Бунин. На весь мир прославились экономист Леонтьев, физик Пригожин, биолог Метальников и многие другие.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА.

1. Предпосылки и причины гражданской войны.

2. Периодизация.

3. Основные движущие силы.

Предпосылки гражданской войны:

· Общий системный кризис Российской империи.

· Острые социальные противоречия, отсутствие гражданского единства, согласия в обществе.

· Нарастание радикализма масс, разжигание классовой ненависти, жестокость, террор (П. Сорокин: «В годы потрясений в человеке просыпается не только зверь, но и дурак»).

Причины гражданской войны:

· Октябрьский вооруженный переворот не поддержан ни одной политической партией, не пользовался вначале поддержкой народа (к октябрю большевиков 240 тыс., эсеров 1млн. человек)

· 1 Съезд Советов, на котором был создан ВЦИК во главе с Чхеидзе, не поддержал большевиков . Не поддержали решения 2-го Съезда исполком крестьянских депутатов и профсоюз железнодорожников (ВИКЖель). Потребовали создать правительство из представителей всех партий. СНК (правительство большевиков) было временным.

· Антидемократические действия большевиков. Февральская революция воспринималась как торжество демократии. После 27 октября СНК принял декрет «О печати», закрывались буржуазные и меньшевистские газеты (за 2 месяца закрыто 150 газет). 28 ноября большевики запретили партию кадетов, начались аресты. В начале декабря 1917 г. создана ВЧК. Весной 1918 г. прошли выборы в местные Советы, куда вошли представители партий большевиков, меньшевиков и эсеров. 14 июня большевики приняли решение об изгнании меньшевиков и эсеров из Советов.

· Разгон Учредительного собрания. Открылось 5 января 1918 г., а 6 января его разогнали, т.к. большинство в нем получили правые эсеры (42 %) во главе с Черновым.

· Острое политическое противостояние, резкая поляризация сил в стране. В марте 1918 г. возник подпольный «Союз возрождения России» с участием эсеров, кадеты создали «Девятку»(9 человек), «Национальный центр», филиалы которого имелись во многих городах. С конца 1917 г. на Дону идет формирование добровольческой армии во главе с Алексеевым и Корниловым. Начинается формирование войск донского казачества во главе с Калединым, а позднее Красновым.

· Распад государства. В 1917 г. Финляндия провозгласила независимость, в 1918 г. – Польша, республики Прибалтики. Кавказ не принял Советскую власть. Молдавская республика заявила о присоединении к Румынии. Донбасс заняли немцы и т. д..

Утрачена идея государственности. Гражданская война – война за идею, за выбор другого пути.

· Заключение Брестского мира (март 1918 г.)

· Аграрная политика большевиков. Введена военная диктатура. Посылали продотряды, провели новый передел земли, отобрав ее у кулаков. Аграрную политику большевиков не поддержала ни одна партия.

Периодизация гражданской войны:

I этап (новый подход): октябрь 1917 г. – весна 1918 г. Этап демократической революции:

- формирование Донской армии, восстание Каледина, Краснова, захват Дутовым Оренбурга, десанты Антанты в Мурманске и Архангельске; - продовольственная диктатура, разгон учредительного собрания, заключение Брестского мира

Мая начинается мятеж белочехов с захвата Челябинска и др. городов

II этап: май 1918 г. – ноябрь 1918 г. Большевики создают Восточный фронт (главкомы Каменев и Вацетис)

В ноябре 1918 г. Германия заключила мир с Антантой.

III этап: ноябрь 1918 г. – зима 1920 г. Интервенция Антанты, борьба с Колчаком, Юденичем, Деникиным.

IV этап: весна – осень 1920 г..Советско-польская война, разгром Врангеля в Крыму.

V этап (новый подход): 1921 г. – 1922 г. Массовые крестьянские восстания на Украине, в Поволжье, Сибири, Антоновщина в Воронеже и Тамбове. Завершение войны в Средней Азии.

Основные силы в Гражданской войне:

Красные (большевики).

Установили новую политическую систему. Сформировали однородное правительство. Идет централизация власти. Проводится политика «военного коммунизма». Диктатура.

Белое движение.

Формирование сил «белых» начинается с февраля 1918 г. На юге создается Добровольческая армия, ее основатели Алексеев и Корнилов . На Дону – армия Краснова, на востоке – армия Колчака.

Социальный состав: в основном офицерский корпус (корпус царской армии 250 –300 тыс., из них 100 тыс. на стороне белых, 75 тыс. у красных, остальные эмигранты), чиновники, солдаты. Армия не являлась дворянской: потомственных дворян всего 20 %.

Политические взгляды не однозначны: одни за монархию, другие за учредительное собрание, третьи за военную диктатуру. Для многих характерна политика «непредрешенности».

Монархисты: Шульгин, Пуришкевич.

Либеральная интеллигенция: Милюков, Львов, Родзянко и др. выступали за конституционную монархию или республику.

Программа Деникина:

1. Свержение большевиков, установление порядка.

2. Единая и неделимая Россия.

3. Созыв учредительного собрания на основе всеобщего избират.о права.

4. Предоставление областной автономии и местного самоуправления.

5. Гражданские права и свободы.

6. Аграрная реформа: восстановление помещичьего землевладения, наделение крестьян замлей за деньги.

7. Рабочее законодательство.

Белые не хотели предоставлятьавтономию казачеству , что лишило их позднее поддержки казак.

Причины поражения:

1. Белым не удалось стать объединяющей силой. Нет общенациональной идеи.

2. Не удалось наладить прочного контакта с либеральной интеллигенцией

3. Не удалось создать единую армию, нет единого лидера.

4. Отсутствие единой программы. Отдельные пункты существующих программ вели к восстановлению старых порядков.

5. Также как и красные проводили жестокий террор.

Красные оказались более сильными и в военном и в экономическом и в политическом плане. Исход войны решило крестьянство, в 1919 г. большевики выдвинули лозунг «Союз с середняками».

Зеленые:

крестьянство – 3-я сила. Лидеры: Махно, Григорьев, Антонов, Колесников, Сапожков и др.. В основном анархистские и эсеровские программы.

Казачество. В 1917 г. – 13 объединений (4,5 млн. человек)

1917 год разделил нас на «красных» и «белых». Не всех, правда. Собственно настоящих «красных» и «белых» не так уж и много. Вся беда в том, что все оставшиеся, то есть большинство, захваченные вихрем событий, вынуждены были выбирать за кем идти. И решать не простую задачу: кто из них прав? Да и в наши дни вопрос: «ты за кого: за "красных" или за "белых"?», по-прежнему вызывает серьёзные затруднения. Для его решения необходимо разобраться - кто же такие «красные» и кто же такие «белые».

На первый взгляд всё понятно. «Белые» - это те, кто не смирился с захватом власти «красными» большевиками. Но это картина 1918 года, а годом ранее политическая картина была иной. Непримиримые антибольшевики были столь же непримиримы к Императору Николаю Александровичу. То есть были революционерами, а стало быть «красными». В прямом и переносном смысле. Украшенные красными бантами, они с радостью вдыхали опьяняющий воздух свободы. Последующие месяцы ушли на углубление революции, на закрепление всяческих свобод. Но, как известно, на всякую революцию есть контрреволюция. Осенью того же года они были свергнуты «красными» большевиками в союзе с левыми эсерами. А теперь внимание! Вопрос: какие основные партии составляли коалицию Временного революционного правительства? Кадеты (конституционные демократы), эсеры (социал-революционеры), меньшевики (социал-демократы) и радикальные демократы. А какая коалиция пришла к власти? Тоже социал-демократы (т.н. большевики) социал-революционеры (эсеры). Правда, уже без кадетов. Получается, что «красную» коалицию демократов-социалистов-революционеров свергла «ещё более красная» коалиция того же сочетания. Но это ещё не всё. Через месяц, партии свергнутой коалиции победили на выборах в Учредительное собрание. Но, победившая в октябре и проигравшая на выборах коалиция, закрыла Учредительное собрание после первого дня заседаний «за не подчинение воле народа». Немногочисленные выступления в защиту учредиловки были разогнаны. Фактически это была вторая силовая победа над представителями Временного правительства. И теперь уже бывшие революционеры стали контрреволюционерами по отношению к «настоящим революционерам». Вот такой запутанный узел затянулся на шее России в результате «безкровной февральской революции». Установилась привычная политическая палитра гражданской войны. «Красные» воюют против «белых». Но не только. Ещё и против своих недавних союзников, «очень красных» левых эсеров. А также против «оранжевых» сепаратистов (как и «белые», впрочем). И против самовластных «зелёных», которые в свою очередь воевали против всех. Ко всему прочему началось вторжение иностранных войск. Назовём их «чёрными». «Красные» большевики сумели победить всех.

«Белые» покинули Родину. Но и в эмиграции гражданская война продолжалась. Между монархистами и сторонниками Учредительного собрания. Ещё одним камнем преткновения стало отношение к большевикам. Вдали от родной земли эмигранты (беженцы), испытав на себе всю трагичность потери Родины, пытались понять причины этой общей беды и искать пути выхода из неё. Тогда-то и родилась формулировка «не красные и не белые - а русские». Началось движение за возвращение на Родину. Чистые «Белые» называли всех сочувствующих Советам «розовыми», а сотрудничающих с ними - «красными».

В самой России политическая цветовая гамма внешне не менялась до середины 1930 годов, когда началось уничтожение «самых-самых красных». Старая гвардия революции - троцкисты были пущены «в расход» (простите за выражение).

Мировая война опять взбудоражила политическую палитру. «Белые» вновь понадеялись на «чёрных» и выступили против «красных». И опять были разбиты. Был казнён П.Н.Краснов, пополнив список погибших «белых» вождей (М.В.Алексеев, Л.Г.Корнилов). Оставшийся в живых А.И.Деникин оказался в числе сочувствующих борьбе Красной армии против германцев. «Красные» вернули почти все утраченные в результате революции и интервенции русские земли. Были приостановлены гонения на Церковь. По сути, они исполняли «белое дело» под красным флагом. Об этом ещё в тридцатых годах говорил Николай Васильевич Устрялов, сравнивая Советский Союз с редиской - «снаружи красная, а внутри белая».

Но борьба за Россию продолжалась. «Самые-самые красные», разгромленные в 1937, вернулись во власть. Наступила «хрущёвская оттепель». «Даёшь углубление революции!». И опять гонения на Церковь. Но строительство мирной советской жизни им вновь не удалось. «Красные-белые» (их можно назвать «государственниками-традиционалистами») смогли отстранить «самых-самых красных». Так страна дожила до 1991 года. До новой революции. На этот раз для борьбы с «красно-белыми» были привлечены идеи, присущие «чисто белым». В первую очередь ненависть ко всему советскому, как большевистскому наследию. Но этого было не достаточно. В дело пошли огромные ресурсы «чёрных», которые, по сути, и были главными заказчиками новой революции. Вернее, «чёрные» использовали в своих целях «самых-самых красных», вскормленных на свободно конвертируемую валюту, и «белых», как говорится, «втёмную» (ещё раз простите за выражение).

В том, что революция 1991 года была прямым продолжением революции 17-го, говорит тот факт, что страна опять была разделена на части. И эти отколовшиеся части были натравлены на Россию. Как и при февралистах, страна покатилась под откос. При непосредственном участии «чёрных».

К счастью, Россия устояла. И стала подниматься с колен.

Наши «партнёры» этого никак не ожидали. И вот на Болотную площадь дружно вышли … «самые-самые красные», которые теперь называют себя «демократами», просто «красные» и … «белые», которые считают себя настоящими патриотами. Какова картинка!

На этот раз народ не дал себя обмануть. Теперь уже явственно проявилась белизна, созревшая под красной оболочкой нашей родной «редиски». Выстраданная в изгнании идея «не "красные" и не "белые" - а русские» оказалась спасительной для нас. Она русская по духу. Это утверждение восстанавливает единство истории нашей многострадальной Родины, а значит и единство всего народа.

Сто лет назад в России бушевала гражданская война, красные воевали с белыми. Мы поговорили с доктором исторических наук, профессором МПГУ о том, что представляло собой Белое движение: кто такие были белые, чего они хотели, почему их так назвали, каково было их отношение к религии вообще и Православию в частности.

Белые редко называли себя белыми

– Почему белых назвали именно белыми?

– В 1917 году и даже раньше, в период первой русской революции, белый цвет воспринимался в политическом спектре как цвет легитимизма и ассоциировался с монархией. Это было связано отчасти с историей Франции, где королевским гербом Бурбонов была белая лилия, а белый цвет во время Великой французской революции стал цветом французских роялистов.

– То есть этот термин родом из Франции, и им раньше обозначали сторонников «старого режима»?

– В основном да. Причем в России употреблялся нередко негативный контекст этого эпитета, исходивший от левой, революционной публицистики. А участники Белого движения не видели в этом цвете ничего плохого. Наоборот, считали, что им можно гордиться. Но тут есть важная деталь. Когда шла гражданская война в России, термин «Белое движение» почти не употреблялся самими «белыми». А вот в советской публицистике он использовался довольно широко.

Белые считали себя представителями и защитниками законной российской власти

«Белые» себя определяли как представителей и защитников законной российской власти. Например, Верховный правитель России адмирал Колчак. Он же не назывался Верховным правителем Белого движения. Либо использовалось название региона, в котором находились военные и политические структуры. Например, Правитель Юга России генерал Врангель в 1920 году. Деникин командовал Вооруженными силами юга России. А последнее белое правительство в России – Приамурский земский край на Дальнем Востоке – возглавил в качестве правителя генерал Дитерихс. То есть здесь определяющую роль в названии имел региональный аспект.

В зарубежье все стало по-другому. Участники Белого движения стали определять себя «белыми» больше с психологической, социокультурной позиции, а не с военно-политической и территориальной. И это было очень важно. Потому что они оказались на чужой земле, в другой стране. Надо было сохранить себя не просто как русских людей, но как сторонников определенной системы ценностей, за которые они отдавали жизнь во время гражданской войны. И определение «белые», эта «колористическая составляющая» стали здесь уместны.

Есть еще несколько толкований «белого» контекста. Белый цвет – цвет нравственной, духовной чистоты. Вспомните: белые одежды, белые ризы, белые, светлые ангелы. В физическом смысле белый цвет – это спектр цветов. И поэтому под «белыми» можно было бы обобщить разнообразие политических, военных сил, которые представляли противников большевиков в широком понимании этого слова.

Но все же, в контексте словоупотребления столетней давности, это сочетание использовалось преимущественно противниками белых, большевиками, как аналог реакции и восстановления монархии.

Правда, слово «белые» использовалось во время гражданской войны на Северо-Западе для обозначения бойцов Северо-западной армии Юденича. Один из танков, участвовавших в «походе на Петроград», назывался, например, «Белый солдат». Белый крест северо-западники нашивали на левый рукав шинели или кителя. Можно объяснить это тем, что армия Юденича считалась своего рода аналогом «белой гвардии», которая была в Финляндии и воевала с финской «красной гвардией» в 1918 году. Было еще толкование: «Балтийский крест», равноконечный, белого цвета.

Словосочетание «белая гвардия» употреблялось во время московских боев 1917 года, но лишь для обозначения нерегулярных воинских частей. Это были не юнкера, офицеры или кадеты, а гимназисты, студенты и курсистки, чиновники. Это была «гражданская» молодежь, выступившая против большевиков. Похоже на ополчение.

Но редко где еще в политическом контексте прилагательное «белые» употреблялось. Когда этим термином называют просто всех тех, кто выступил против большевиков, в этом есть очень большая доля условности, схематизма. Это сильно упрощает картину тогдашнего противостояния.

– Рискну сказать, что в принципе понятно, почему белые мало называли себя белыми. Ведь красный цвет более яркий, энергичный, воинственный. А белый цвет немного не от мира сего. И назвать себя белыми – это словно энергетически поставить себя в проигрышную позицию.

– Вы правы. Добавлю, что надо еще понимать следующее. Когда на территории России шла гражданская война, Белое движение предполагало себя в качестве реальной альтернативы Советской России, власти большевиков. А эта альтернатива должна иметь соответствующее наименование. Причем не психологическое, метафизическое, а совершенно конкретное: легитимная российская власть.

Пять признаков Белого движения

– Что объединяло тех, кого мы называем белыми? Это все-таки было какое-то единое движение, или оно состояло из совершенно разнородных сил?

– Когда я работал над докторской диссертацией, и даже раньше, в конце 1990-х годов, когда писал статьи в журнал «Вопросы истории» и в Большую Российскую энциклопедию («Белое движение»), я попытался выделить пять отличительных признаков.

Первое – это непримиримое противостояние с советской властью. Ведь если мы говорим, например, о меньшевиках и эсерах, то они против большевиков, но на определенных условиях. Иногда они с ними даже союзы заключали. В частности, когда левые эсеры вошли в состав Совета народных комиссаров в ноябре 1917-го, или когда они вместе с большевиками выступали против Колчака и поднимали восстания в Сибири.

Белые всегда были против большевиков и никогда не шли на компромисс с ними во время гражданской войны.

– То есть эсеры и меньшевики в белые не попадают?

– Они скорее попадают под определение «антибольшевистские силы» или «антибольшевистское движение». Термины «контрреволюция» и «антибольшевистское движение» гораздо шире, чем понятие «белые». То, что их всех называли «белыми», «врагами народа», это во многом пошло от В.И. Ленина. Для него все, кто не с большевиками, или «попутчики», или «враги». Как их проще назвать? Вот все стали «белыми», «контрреволюционерами», хотя это сильное упрощение.

Второй признак, тоже очень важный, – приоритет военной власти, военной диктатуры. Этим белые тоже отличались от антибольшевиков вообще. Потому что для антибольшевиков-социалистов военная диктатура была неприемлема. Возьмите позицию Керенского в 1917 году, когда он не пошел на союз с Корниловым. То же самое мы видим в 1918 году в Уфимской директории, которую сменил Колчак. В ней были демократы, антибольшевики, но не сторонники военной диктатуры. Они были сторонники коллегиальной власти, широкой коалиции всех тех, кто против большевиков, включая и военных.

Белые признавали превосходство единоличной власти, диктатуры, персонифицированной в военном лидере

А у белых четко признавалось превосходство единоличной власти, диктатуры, персонифицированной в военном лидере. Это мог быть Корнилов, Врангель, Юденич, Деникин, Колчак. Почему это важно? Потому что идет война. А раз идет война, значит, должен быть приоритет военной власти над гражданской.

Но здесь я хочу сделать важное пояснение. Сейчас часто делаются совершенно неверные выводы, что раз у белых была военная диктатура, значит, это был аналог фашистских режимов. Приводится тезис о якобы «тотальной зависимости» белых от иностранных государств. А потом на этих абсолютно надуманных основаниях делаются заявления об идентичности Колчака, генерала Власова или, например, режимов Франко или Пиночета. Но в Чили не было гражданской войны, если не считать боев в Сантьяго. Франко, победив в гражданской войне в Испании, оставался диктатором. Власов никогда не провозглашал своей преемственности от Белого движения. А у белых позиция была такая: военная диктатура необходима только на период военных действий. Как только война закончится, военные должны, условно говоря, «отойти в сторону», обеспечить выборы в Национальное собрание, уступить место политикам.

Но военная диктатура необходима только на период военных действий

И здесь мы подходим к еще одной отличительной черте понятия «белые». Ее можно определить как всероссийский масштаб политической программы. Это выразилось в признании Колчака Верховным правителем России. Он назначил Юденича и Миллера своими подчиненными. Его признал и Деникин, став его заместителем. И даже тогда, когда белые оказывались на «последней пяди русской земли» (как называл Крым Врангель), они все равно продолжали провозглашать всероссийский характер своей власти. Не сейчас, так в будущем.

А провозглашаемый всероссийский статус делал неизбежным центростремительный характер боевых операций белых армий. Были спланированы и проведены «поход на Москву» и «поход на Петроград». О походе в «сердце России» говорили и Врангель, и Дитерихс, и барон Унгерн, хотя их положение было весьма далеким географически от центральных губерний.

Четвертая черта – общность провозглашаемых политических программ. Иногда говорят, что военная диктатура делала ненужными какие бы то ни было политические программы. Дескать, военные – люди ограниченные, только командовать умеют. Но, во-первых, это несправедливо по отношению к тогдашним военным. Это были люди с широким кругозором и большим объемом знаний. Вспомним хотя бы Колчака, который был видным ученым-полярником, или Деникина – известного писателя и общественного деятеля.

Рядом с генералами были политики: кадеты – «воюющая партия» в те годы

Рядом с генералами были политики. Среди них надо особо отметить кадетскую партию. Кадеты, как и большевики, – «воюющая партия» в те годы. Кадетская интеллигенция работала практически во всех белых правительствах, в белом подполье. Многие погибли. Эта партия была почти сразу же после прихода большевиков к власти запрещена, объявлена партией «врагов народа». И в этой ситуации им приходилось сближаться с военными. Они давали им политическую опору и лозунги. Все программные вопросы у белых, если мы внимательно посмотрим: аграрный, рабочий, национальный – везде мы найдем сильное кадетское влияние.

Кадеты во многом создавали общность Белого движения. И хотя у белых фронтов почти не было территориального соприкосновения (они наступали из разных мест: из Сибири, с Севера, Северо-Запада, Юга), но была общность идеологическая, духовная.

И пятый признак: белые практически всегда использовали российскую национальную символику в качестве государственной. Это были наши бело-сине-красный триколор и двуглавый орел. Правда, вариации двуглавого орла могли быть разные: он мог быть без корон, под православным крестом, с мечом, с распростертыми крыльями, с опущенными крыльями… Но все равно эта символика оставалась общей: двуглавый орел и триколор.

Годовщина Февральской революции была праздником в Советской России

– Какие еще значимые политические фракции были среди белых, кроме кадетов? Как были представлены монархисты? Есть расхожее мнение, что монархистов в белом движении было мало.

– Это не так. Согласен, что среди министров белых правительств было мало бывших министров Императорского правительства, в белом руководстве не значилось ярких лидеров Союза русского народа или Союза Михаила Архангела. Почему-то считается, что эти две организации на 100% состояли из монархистов. Однако есть свидетельства, и не единичные, что многие рядовые члены Союза русского народа даже оказывались в большевистской партии. Многие, увы, жили по принципу «куда ветер подует». Раньше Государя Императора поддерживали, а стали выгодны большевики – пошли к ним. На это обращал внимание В.И. Ленин, когда заявлял, что в большевистскую партию проникло много старых бюрократов и чиновников и что надо чистить партию от таких «членов». И я думаю, Ленин был безусловно прав. Такие «члены» никакой партии силы не дадут. Это партийный «балласт», а не реальная сила.

Что касается кадетов, то надо отметить, что они очень быстро эволюционировали вправо. Уже к концу 1917 года очень многие заявляли о восстановлении монархии и отрекались от своих республиканских, «постфевральских» взглядов. Многие кадеты снова говорили о преимуществах конституционной монархии или же провозглашали позицию «непредрешения». Подразумевалось, что Белое движение не определяет форму правления – монархию или республику. Это сделает новое, избранное Национальное собрание.

Дитерихс провозглашал восстановление монархии через Всероссийский Земский Собор, через период военной диктатуры. Единственный вопрос, на который не могли ответить, это вопрос персоны: кто будет монархом. В смерть Николая II, Михаила Александровича и Алексея Николаевича многие не верили. Ведь не было найдено их тел.

В белой прессе, например, февраль 1917-го проклинали не стесняясь. Только эсеры и меньшевики им гордились, как и большевики. Это тоже надо помнить. Годовщина Февральской революции была праздником в Советской России, его отмечали каждый год как праздник «Низвержения самодержавия».

Или возьмите еще один яркий пример: состав гвардейских полков у белых. Не марковцев или корниловцев – это была так называемая «молодая гвардия», а тех полков Императорской гвардии, возрождение которых Деникин одобрил на юге России. Если взять биографический справочник «Белое движение» историка С.В. Волкова, то мы найдем в нем представителей практически всех наших дворянских родов. Там и Оболенские, и Голицыны, и Трубецкие, и другие знаменитые дворянские фамилии. Они вместе с Деникиным шли на Москву. Как после этого говорить, что монархисты не участвовали в Белом движении? А где же они были? В эмиграцию сразу же уехали? У многих и денег больших не было после всех «конфискаций». Или «гуталин варили», как полковник Тетькин в «Хождении по мукам»? Конечно, участвовали в Белом движении. В этом смысле и Ленин был опять же прав, когда определял многих белых как монархистов. На всех советских листовках и плакатах белых представляли как несущих восстановление «царского режима». В этом была доля истины.

– Значит, вы согласны с мнением, что при победе белых была бы восстановлена монархия?

– С очень большой долей вероятности. Монархия не исключалась в качестве окончательного решения для будущего Национального собрания. Тем более если учесть, что в выборах не имели бы права участвовать большевики, анархисты и левые эсеры.

Предполагалось, что Национальное собрание восстановит монархию – конституционную

Иное дело, какая монархия? Конечно, это не было бы уже самодержавие, а монархия конституционная, с парламентом. Но этот парламент мог бы сильно «поправеть».

– Как вы считаете, у каких белых армий были шансы на победу?

– Шансы на победу, чисто теоретически, были у тех, кто ближе находился к трем нашим, условно говоря, столицам. Киев Деникин взял, его армии подходили к Москве, а офицеры армии Юденича, как известно, видели купол Исаакиевского собора в Петрограде. Так как они признавали Колчака, то адмирал с полным основанием считал, что они выполняют общее дело. Правда, сам он из Сибири ничем помочь не мог, если только оттянуть на себя часть сил Красной армии. Но если бы были взяты Москва и Петроград, то он становился уже полным Верховным правителем. Ну а потом предполагалось созвать новое Национальное Учредительное собрание, которое примет главные решения о политическом и экономическом устройстве России.

Но вот в военных действиях у белых была другая проблема. Одно дело – подойти на максимально близкое расстояние к столицам, другое – их занять и там удержаться. Был риск просто погибнуть на подступах или во время уличных боев. С большой долей вероятности это можно было бы предположить в отношении малочисленной Северо-Западной армии. Под руководством главы Питерского горкома партии Г.Е. Зиновьева и Л.Д. Троцкого на улицах Петрограда было создано несколько рубежей обороны, сооружены доты, поставлены броневые башни, устроены системы перекрестного пулеметного огня и т.д.

К осени 1919 года Красная армия была уже хорошо сформирована и укреплена, в том числе идеологически

Нельзя забывать, что к осени 1919 года Красная армия была достаточно хорошо отмобилизована и сосредоточена. Полки имели «коммунистический каркас». В сентябре-октябре 1919-го были проведены массовые партийные мобилизации. Ленин не собирался «бежать» из Москвы. Он был уверен, и его убеждали Троцкий, Сталин и многие военспецы, что даже если временно придется отступить, то все равно белые не смогут одержать окончательную военную победу.

– То есть это была бы пиррова победа?

– Да. Это была бы победа с большими потерями. Примечательно, что сами белые считали, что они ближе всего к победе были осенью 1919 года. А вот Ленин считал, что больше шансов у противников советской власти было в 1918 году. Красная армия была тогда еще слаба, красный тыл тоже слабый. Ленин опасался интервенции больше, чем белых, считал, что десятой части армий Антанты в начале 1919-го было бы достаточно для уничтожения советской власти. А к концу 1919 года в Красной армии числится почти 1,5 миллиона человек, а у белых в лучшем случае полмиллиона. Уже из одного этого можно сделать вывод, что полную, окончательную победу одержать им было очень сложно.

Рассматривался, правда, еще вариант массовой сдачи в плен красноармейцев под ударами Деникина и Юденича, вариант, при котором Красная армия разваливается, несмотря на свою многочисленность. Но Красную армию на тот момент укрепили комиссары, был усилен партийный состав. Поэтому надеяться на то, что она так просто «развалится», было не очень реалистично.

– А кто был более жесток в гражданскую – белые или красные? Или жестокости проявлено было поровну?

– Есть мнение, которое обосновывалось, в частности, в работе П. Сорокина «Социология революции», в трудах других социологов, сравнивавших нашу революцию с зарубежными аналогами: чем более аграрный характер имеет страна, тем более ожесточенной становится гражданская война. И наоборот. К началу нашей гражданской войны жестокость стала нормой. Ценность человеческой жизни упала. Это происходило еще с Первой мировой войны. Убийство перестало считаться смертным грехом. Оправдывались тем, что ради «высшей цели» можно убить, совершить смертный грех, и ничего особенного не будет. Добавьте к этому сотни и тысячи винтовок, револьверов, пулеметов, оказавшихся на руках у населения после стихийной «демобилизации» царской армии. Это тоже важный фактор.

Центр – и у красных, и у белых – почти не контролировал местную власть

Еще один важный аспект – степень контроля центральной власти над местными властями. Например, Я.М. Свердлов активно поддерживал политику «красного террора», расказачивания. Но он же был автором десятков директив, где говорилось о произволе местных чекистов. Свердлов обращался к Дзержинскому, и тот тоже пытался с этим бороться. А местные ЧК, в частности киевское или печально знаменитое харьковское, творили все, что хотели. Уральский облсовет самостоятельно принял решение о расстреле Царской Семьи. Дал Свердлов на это письменное указание или не дал, их не особо интересовало.

То же самое и у белых. У центральной власти было мало рычагов воздействия на местных атаманов, например. Колчак издавал неоднократные приказы о том, что надо восстанавливать правовую систему, вводил прокурорский надзор. Но кто соблюдал все эти директивы? Местный атаман, местная контрразведка, пользуясь законом о военном положении, проводили репрессии.

Самым жестоким был «зеленый» террор – беспредел повстанческих отрядов и армий

Я бы еще добавил террор со стороны повстанцев, т.н. «зеленых». Он, пожалуй, был самый жестокий. Хуже белого и красного, потому что белые и красные стремились к созданию законности. А у повстанцев по определению не было никакой законности. Беспредел, выражаясь языком 90-х годов прошлого века. Как батька решит, так и сделают. При этом патроны экономили, могли и заживо закопать в землю, заколоть, распять, вилами заколоть.

– А белый террор, значит, тоже был?

– Юридического понятия «белый террор» тогда не было. Я могу условно назвать «белым террором» систему репрессивных мер, которые применялись белыми правительствами, в том числе в условиях объявления военного положения. В отношении рядовых членов большевистской партии предполагалась многолетняя ссылка. Смертная казнь допускалась только к партийному руководству.

– Можно ли тогда сказать, что белый террор был менее жестоким, чем красный, или нет?

– Мы не знаем точных масштабов террора. Вопрос, кто сколько убил, – это вопрос степени распущенности местных органов, которые этим террором занимались. Пример – Крым, где до сих пор неизвестно точного числа погибших с санкции Р. Землячки и Белы Куна. Примечательно, что их осудили во ВЦИКе Советов. Летом 1921 года в Крым прибыла комиссия ВЦИКа и констатировала, что там творится произвол и безнаказанность органов ЧК. Правда, было уже поздно.

Слабость центральной власти – одна из черт любой революции. С одной стороны, власть хочет укрепиться, пытается позиционировать себя как власть, с которой считаются. А реальных возможностей это сделать у нее не хватает, потому что аппарат разлажен, не работают «приводные ремни». Центр дает общую директиву. А на местах эту директиву доводят до абсурда или до прямой противоположности тому, что в центре постановили.

– Какую роль в гражданскую играл национальный или, как порой тогда говорили, инородческий фактор?

– Для красных он не играл главной роли, потому что для них понятие «инородец» являлось пережитком царизма. Они считали важным поощрять выдвижение людей на руководящие посты не из титульной нации, будь то на Кавказе, в Туркестане, Украине и т.д.

Белые считали важным опереться на местную, национальную элиту, на местное дворянство: князья, паны, эмиры и т.д. Считалось, что с ними можно заключать договоры, сотрудничать. Ленин здесь был тоже в принципе прав, когда говорил, что против советской власти объединились «эксплуататоры без различия национальностей». Но если местная элита была категорически сепаратистской, то у белых, выступавших с позиций возрождения «Единой, неделимой России», ничего с ними не получалось.

– Можно ли сказать, что эта война была братоубийственной? В мемуарах Деникина есть эпизод, когда его армия штурмует какой-то город, а красные ожесточенно и умело отбиваются. И один белый офицер говорит другому офицеру: «Ну что вы хотите, там же русские дерутся». И дальше они замолчали, заминая тему.

– Да, конечно. Любая гражданская война – война братоубийственная.

– Иногда говорят, что это инородцы, евреи соблазнили наш народ. В красных были в основном те же русские?

– Это была братоубийственная война: брат на брата. Евреи были и в красной, и в белой армиях и органах власти.

Это была братоубийственная война: брат на брата

– Вы упомянули о зеленом терроре. Это и на территории России было? Или больше касается территории Украины?

– А откуда взялся сам термин «зеленые»? Что он означает?

– «Зеленые» – термин условный. Правильно сказать «повстанцы», повстанческое крестьянское движение. Вообще партизанское движение пытались поставить под контроль. Были не только красные, но и белые партизаны, в частности на Дону и Кубани. Они вошли позднее в состав белых армий. Например, Вешенское казачье восстание на верхнем Дону. М.А. Шолохов описал его в «Тихом Доне», когда вешенские повстанцы вошли в состав Донской белой армии.

Советское руководство поддерживало действия, в частности, сибирских и дальневосточных партизан. Последние, например, составили основу армии Дальневосточной республики – ДВР, а потом тоже вошли в состав Красной армии. Но во многом повстанческое крестьянское движение было самостоятельной силой, со своей спецификой.

– Насколько значим был религиозный фактор в Белом движении? Много ли среди офицеров и солдат было верующих? Были ли капелланы в белых армиях, благословляли ли их священники?

– Отношение к Русской Православной Церкви было одним из тех принципиальных отличий, которые разводили по «разные стороны баррикад» красных и белых.

Если в отношении, например, к судьбе помещичьих земель, «захваченных» крестьянами, в отношении к профсоюзам, к 8-часовому рабочему дню можно было найти схожие черты в советской политике и т.н. «левой политике правыми руками», проводимой белыми правительствами, то в отношении к Церкви позиции оказались принципиально противоположными. Отмечу следующее: Российское правительство адмирала Колчака полностью признавало правовой статус решений Поместного Собора Русской Православной Церкви, Православие признавалось «первенствующей» религией, создавались ведомства исповеданий, но они не имели права «указывать» Церкви ее положение, а, напротив, должны были оказывать всемерную помощь, в том числе и материальную, в обеспечении деятельности приходов; во всех белых армиях восстанавливались должности полковых священников, мулл и капелланов, возрождалась деятельность церковных приходов, а Дитерихс вообще признавал их основой местного самоуправления. Должны были быть пересмотрены принципы приходской деятельности, священники должны были вести активную проповедь. Восстанавливалось преподавание Закона Божия в школах. Создавались «Дружины Святого Креста и Зеленого знамени», в которых служили воины-христиане и мусульмане. Конечно, можно было бы найти и факты «согрешений» среди белых, но мы не найдем здесь фактов «поругания веры».

Хотелось бы отметить вот еще что: при работе над материалами о терроре во время гражданской войны мне встречались факты, особенно среди т.н. «террора зеленых», об убийствах православных священников. Многие из них нуждаются в дополнительном изучении, и, возможно, мы станем свидетелями новой канонизации.

В общем, история Белого движения еще далека от завершения.